Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 по делу № 33-1043/2020 от 13.11.2019

судья Иванова Е.А. № 33-1043/2020

гр. дело №2-251/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                                                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительными договоры займа и залога (ипотеки) от 27 апреля 2017 года, заключенные между фио и фио, а также выданную фио 27 апреля 2017 года нотариально удостоверенную доверенность, номер в реестре 5-3041.

Применить последствий недействительности договора займа, взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 2 580 000 руб.

Применить последствия недействительности договора залога, аннулировать запись в ЕГРН об обременении залоге (ипотеке) от 11 мая 2017 года в отношении квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным иском к фио о признании недействительными нотариальную доверенность от 27 апреля 2017 года, договор займа и залога от 27 апреля 2017 года, применить последствия недействительности договора займа и залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор займа на 3 000 000 руб. и договор залога квартиры по адресу: адрес, также 27 апреля 2017 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на государственную регистрацию залога квартиры. Между тем, во время заключения указанных договоров, выдачи доверенности фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении длительного времени страдает алкогольной зависимостью, вследствие чего легко внушаем и управляем, его мышление лишено критичности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали, пояснили, что фио работал на телебашне Останкино, в 2010 году на его глазах погибли его коллеги, он тяжело переживал их гибель, у него было диагностировано множество заболеваний. В марте 2017 года он познакомился с фио, который пообещал ему участие в бизнес-проекте, но поскольку для участия в бизнес-проекте были нужны деньги, фио были заключены оспариваемые сделки.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, доверил представление своих интересов представителю фио, который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Пояснял, что перед совершением сделки фио был осмотрен наркологом и психиатром, о чем ему выдали соответствующие справки. фио вел себя адекватно, его действия были последовательны, сомнений в его дееспособности не вызывали, после заключения договора займа он некоторое время добровольно исполнял условия договора.

Третьи лица УФРС и ГК по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио 

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель третьего лица УФРС и ГК по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы фио не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что 27 апреля 2017 года между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым фио передает фио заём на сумму 3 000 000 руб., а фио принимает заём и обязуется возвратить его в срок до 27 апреля 2018 года, за пользованием займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых, уплата процентов производится до 27-го числа каждого календарного месяца, двенадцатью платежами, по 105 000 руб. каждый, в соответствии с предусмотренным договором займа графиком.

Пунктом 11 договора займа стороны предусмотрели, что способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа является заключение договора залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес.

В получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. фио была написана расписка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 27 апреля 2017 года между фио и фио был заключен договор залога (ипотеки) в отношении принадлежащей фио на основании договора передачи от 29 апреля 2015 года квартиры общей площадью 35,7 кв.м по адресу: адрес, в пользу залогодержателя фио 

Договор зарегистрирован в ЕГРН 11 мая 2017 года.

27 апреля 2017 года фио выдал на имя фио доверенность, на право представления его интересов как залогодателя во всех компетентных учреждениях и организациях города Москвы, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и других органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу государственной регистрации договора залога (ипотеки) квартиры, обременения на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, с правом получения всех необходимых документов. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы фио, за номером в реестре 5-3041.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по иску фио, договор займа между фио и фио от 27 апреля 2017 года был расторгнут. С фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере 3 725 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 525 000 руб., пени на сумму основного долга в размере 100 000 руб., пени на сумму просроченных процентов в размере 100 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, исследованы представленные в материалы дела справки от нарколога и психиатра от 27 апреля 2017 года, видеозапись передачи денежных средств по договору займа фио

Судом также было установлено, что ранее фио проходил службу в УГПС ГУВД г. Москвы, был уволен с должности начальника 111 пожарной части (роты) УГПС СВАО в 2001 году, по состоянию здоровья, после пожара в Останкинской телебашне в 2000 году, во время которого погибли люди.

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что истец злоупотреблял алкоголем, что было подтверждено, как показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей так и письменными материалами дела, из которых следует, что в 2017 году фио дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (протоколы об административном правонарушении от 12 марта 2017 года и 26 июня 2017 года).

В целях проверки доводов истца, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года в рамках настоящего дела была назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 11 июля 2018 года №623, фио страдает психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и настоящего обследования о том, что у подэкспертного на фоне отравления продуктами горения при пожаре 2001 года, травм головы, прогрессирующего течения сосудистого заболевания головного мозга, злоупотребления спиртными напитками, отмечалось снижение интеллектуального уровня, памяти, неустойчивость внимания, утомляемость, неадекватность эмоциональных реакций, присоединении бредовых идей преследования, величия, сопровождающихся нарушениями мышления (аморфность, нецеленаправленность, непоследовательность с элементами соскальзывания, резонерства), критических и прогностических способностей. Анализ материалов гражданского дела показал, что имеющиеся у фио в юридически значимый период нарушения психической деятельности в виде интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств нарушения критических и прогностических функций, мотивационного аспекта мышления, лишали его способности к формированию правильного представления о существе сделки, понимании последствий совершаемой сделки, ограничивали его способность к целенаправленной волевой регуляции своей деятельности по заключению сделки.

Поэтому в момент подписания договора займа, залога и расписки от 27 апреля 2017 года, фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно научно-обосновано и мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ; заключение дано компетентной экспертной комиссией врачей, имеющих специальное образование и длительный стаж работы по специальности, выводы экспертов полные, носят категоричный характер, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось.

Тогда как представленные в материалы дела ответчиком справки от нарколога и психиатра от 27 апреля 2017 года, показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей фио, фио, а также просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись передачи денежных средств по договору займа фио судом первой инстанции не были приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они не влияли на выводы суда, с учетом состояния фио, не позволяющего ему понимать значение совершаемых действий. Специальных медицинских познаний относительно психического состояния лица, чья возможность понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки ставится под сомнение, ни суд, ни участники процесса, ни свидетели не обладают.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.1 ст. 420, ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 177, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы истца о подписании 27.04.2017 г. договоров займа, залога, доверенности, в болезненном состоянии, когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оспариваемые истцом договоры и доверенность от 27 апреля 2017 года были признаны судом недействительными.

            Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь ч. 2 ст. 181 ГК РФ, учитывая, что истец обратился в суд с иском 26 сентября 2018 года, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку фио совершил сделки в болезненном состоянии, когда он не только не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок, но и не мог оценивать правовые последствия совершений данных сделок, и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку совершенные фио сделки были признаны судом недействительными, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученных заемщиком по недействительным договорам займа денежных средств и аннулировании записи в ЕГРН об обременении залоге (ипотеке) от 11 мая 2017 года в отношении квартиры по адресу: адрес, также суд взыскал с фио в пользу фио денежные средства в размере 2 580 000 руб. (3 000 000 руб. – 420 000 руб.), что составляет разницу между размером предоставленных фио по договору займа денежных средств и суммой уже произведенных фио выплат.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в другие юридически значимые периоды времени, начиная с 28.04.2017, истец также не понимал значения своих действий (судебная экспертиза эти обстоятельства не исследовала), поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что после заключения договоров залога и займа фио находился в таком же состоянии, как и в день заключения сделок, тогда как истец самостоятельно производил ежемесячные платежи согласно условиям договора займа в течение четырех месяцев в период с 27.05.2017 по 27.08.2017, а также выдавал доверенности на представление своих интересов.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, с целью проверки указанных доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года по делу была назначена дополнительная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 26 марта 2020 года № 232, в момент подписания доверенности, договора займа, договора залога и расписки от 24.04.2017 г., а также в период с 27 апреля 2017 года по 26 сентября 2018 г. фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

 Особенности структуры и динамики психической деятельности фио, а также индивидуально-психологические особенности, оказывали существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в период с 27.04.17г. по 26.09.18г.

Судебная коллегия принимает заключение дополнительной судебной экспертизы наименование организации в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты, которые проводили исследование, имеют значительный стаж работы в указанной области, соответствующее образование, а также были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение полно и всесторонне отражает все исследованные экспертами материалы, содержит ответы на поставленные судебной коллегией вопросы и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также заключение дополнительной судебной экспертизы, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении пропуска исковой давности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительными доверенности, договора займа и залога от 27 апреля 2017 года, применении последствий недействительности договора займа и залога.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушил правила о подсудности, поскольку в п. 9.7. договора залога квартиры и в п. 21 договора займа стороны пришли к соглашению об определении подсудности по любым спорам, вытекающим из договора займа и договора залога квартиры, в Черемушкинском районном суде г. Москвы, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанное положение данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Вместе с тем, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, за исключением случаев, когда удовлетворение заявленного требования повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, данный иск правомерно предъявлен в суд по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм процессуального и материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░