Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5510/2018 ~ М-5090/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-5510/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Д. С. к ООО МФК «ФИН-Дрим» о защите прав потребителей,

по иску третьего лица ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» к Федотову Д. С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Федотов Д.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК по тем основаниям, что он заключил с ООО МФК «ФИН-Дрим» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил ему заем на сумму <данные изъяты> руб. на 30 дней. Процентная ставка по договору была установлена в размере 2,100% в день или 766,50% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). Со своей стороны полагает установление такой платы за пользование займом незаконным, условие договора в соответствующей части недействительным, поскольку названное условие является для истца кабальным условием, размер процентов за пользование займом чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для такого рода сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора. Полагает, что к договору займа следует применять порядок, установленный ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в части установления процентов за пользование займом. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, Федотов Д.С. просит признать пункт 4 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки в размере 2,1000% в день недействительным, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустоек по договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству самостоятельные исковые требования ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» к Федотову Д.С., заявленные по тем основаниям, что между ООО МФК «ФИН-Дрим» и ответчиком Федотовым Д.С. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под 2,1% в день сроком на 30 календарных дней, Федотов Д.С. обязался возвратить полученный заем в срок и на условиях, определенных в договоре займа. Названный договор подписан Федотовым Д.С. с помощью аналога собственноручной подписи (электронной подписи), при этом Федотов Д.С., оформляя заявку на получение займа на сайте кредитора (omoney.ru) принял «Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи», а также подписал документ «Согласия и обязательства Заемщика» с использованием электронной подписи. Заем был предоставлен Федотову Д.С. путем перечисления денежных средств на его банковскую карту через систему «Яндекс Касса», однако условия договора заемщиком не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИН-Дрим» и ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» заключен договор уступки прав требований (договор цессии) №, согласно которому ООО МФК «ФИН-Дрим» уступило ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» право требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федотова Д.С. по договору займа составляет 56529,45 руб., в том числе 15000 руб. – сумма займа, 39450 руб. – проценты за пользование займом, 2079,45 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы займа. С учетом изложенного, ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» просит взыскать с Федотова Д.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56529,45 руб., возместить расходы по государственной пошлине 1895,88 руб.

Истец (ответчик) Федотов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по адресу, указанному в качестве места жительства и по месту регистрации, получение судебной корреспонденции не обеспечил по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен, извещение Федотова Д.С. суд признает надлежащим.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» поддерживает свои исковые требования, ООО МФК «Фин-Дрим» представило письменный отзыв, где выражают несогласие с требованиями Федотова Д.С.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В статье 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Судом установлено, что между ООО МФК «ФИН-Дрим» и ответчиком Федотовым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под 2,1% в день сроком на 30 календарных дней, Федотов Д.С. обязался возвратить полученный заем в срок и на условиях, определенных в договоре займа. Названный договор подписан Федотовым Д.С. с помощью аналога собственноручной подписи (электронной подписи), при этом Федотов Д.С., оформляя заявку на получение займа на сайте кредитора (omoney.ru) принял «Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи», а также подписал документ «Согласия и обязательства Заемщика» с использованием электронной подписи. Заем был предоставлен Федотову Д.С. путем перечисления денежных средств на его банковскую карту через систему «Яндекс Касса».

В настоящее время истец Федотов Д.С. полагает, что условие о плате за заем является недействительным.

В соответствии с положениями ст.ст.166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако доказательств тому, что истец на момент совершения договора займа находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался и о чем был осведомлен ответчик ООО МФК «Фин-Дрим», склонив к заключению договора, суду в силу ст.56 ГПК РФ не приведено и не представлено.

Заемщик при заключении договора займа должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Указание в договоре займа размера процентов за пользование суммой займа в размере 766,50% годовых не является основанием для признания существенного условия о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика.

Более того, на момент заключения вышеуказанного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 795,636%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 766,50% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федотовым Д.С. добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных условиях, при заключении договора он не выражал несогласия с размером установленных ответчиком процентов за пользование займом, подписал договор без каких-либо оговорок, тогда как не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора. Расчет подлежащих уплате процентов по договору займа приведен в договоре займа.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы истца о превышении указанных процентов ставке рефинансирования не свидетельствуют о необоснованности установления спорного размера процентов в договоре, не являются безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности указанных условий договора займа и не влекут его недействительности, не свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленных процентов в размере 2,100 % в день недействительным.

Суд также отмечает, что своими правами злоупотребляет как раз Федотов Д.С., так как, получив заем ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц, он не произвел ни одного платежа.

Требования истца о расторжении договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу суд полагает также необоснованными.

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Какого-либо допущения ответчиком существенных нарушений условий договора по делу не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, предоставил заем.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению, поскольку финансовая услуга уже предоставлена истцу в полном объеме, а на истце лежит обязанность исполнить условия договора займа надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что сведений о достигнутом в порядке п.1 ст.450 ГК РФ соглашении с ответчиком о расторжении договора не представлено, основания для расторжения договора не установлены, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в данной части, и, соответственно, в части прекращения дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу, следует отказать.

В соответствии с пунктом п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа любым третьим лицам.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Указанный пункт договора займа, с учетом того, что истец путем подписания данного договора дал согласие на уступку заимодавцем прав требования по данному договору, также закону не противоречит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИН-Дрим» и ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» заключен договор уступки прав требований (договор цессии) №, согласно которому ООО МФК «ФИН-Дрим» уступило ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» право требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление.

Названное обстоятельство является еще одним из оснований для отказа Федотову Д.С. в иске в части требований о расторжении договора займа, поскольку требования заявлены в настоящее время не к ненадлежащему ответчику.

Факт получения ответчиком суммы займа Федотовым Д.С. не оспаривается, что следует и из содержания его искового заявления.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федотова Д.С. по договору займа составляет 56 529,45 руб., в том числе 15000 руб. – сумма займа, 39450 руб. – проценты за пользование займом, 2079,45 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Расчет задолженности третьим лицом произведен на основании условий заключенного с Федотовым Д.С. договора займа, со стороны ответчика мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета Федотовым Д.С. также не представлено.

Учитывая, что Федотовым Д.С. обязательства по договору займа не выполнены, допущены существенные нарушения условий договора, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» задолженность в вышеназванном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы третьего лица по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Федотова Д.С. в размере, исходя из удовлетворенной цены иска и с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федотова Д. С. к ООО МФК «ФИН-Дрим» о защите прав потребителей отказать.

Исковые требования третьего лица ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» удовлетворить.

Взыскать с Федотова Д. С. в пользу ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 56529,45 руб., расходы по государственной пошлине 1896 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 03.09.2018.