Решение по делу № 2-1189/2016 ~ М-1168/2016 от 06.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2016 по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к товариществу собственников недвижимости «Новая Слобода», Нафикову Р.З., Карпову Е.С. о признании недействительным решения общего собрания членов собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось к ответчикам товариществу собственников недвижимости «Новая Слобода» (далее по тексту – ТСН «Новая Слобода»), Нафикову Р.З., Карпову Е.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Новая Слобода, дом 4 (далее по тексту – многоквартирный дом), оформленного протоколом № 1 от 02 августа 2015 года, ликвидации ТСН «Новая Слобода» и возложении обязанности по осуществлению ликвидационной процедуры на председателя правления ТСН «Новая Слобода».

В обоснование требований представитель истца указал, что в их адрес поступило обращение по вопросу проведения проверки на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания собственников недвижимости» в многоквартирном доме. По результатам проверки было выявлено, что представленные документы не подтверждают факта оповещения собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Как установлено, инициатором проведения общего собрания собственников помещений явились собственники помещений в данном доме Карпов Е.С. (<адрес>) и Нафиков Р.З. (<адрес>), однако отсутствуют документы, подтверждающие право собственности указанных лиц на помещения. Из текста уведомления о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия следует, что члены инициативной группы инициировали собрание для разрешения следующих вопросов: 1. Выбор способа управления многоквартирным домом – товариществом собственников недвижимости; 2. Выбор членов правления; 3. Утвердить Устав ТСН «Новая Слобода». Однако согласно протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома от 02 августа 2015 года в повестку дня включены иные вопросы, что противоречит Жилищному кодексу, согласно которому решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. В протоколе № 1 общего собрания указано так же, что в голосовании приняли участники собственники, обладающие 9999,32 кв.м, что составило 57% от общего числа голосов в доме, кворум имеется. Представитель истца полагает, что в расчётах при подсчёте голосов лиц, участвовавших в собрании, была допущена ошибка. Согласно протокола площадь многоквартирного дома, исходя из которой должен быть рассчитан кворум, равна 17613,94 кв.м. С учётом опубликованной на официальном сайте информации по многоквартирному дому следует, что общая площадь помещений дома составила 22967,84 кв.м. Отсутствие в материалах проверки реестра членов товарищества собственников жилья и заявления о вступлении собственников в товарищество собственников жилья подтверждает их отсутствие вообще. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, и также он подписан только председателем, секретарём собрания и одним членом счётной комиссии. Кроме того в материалы проверки не представлены доказательства доведения до собственников помещений многоквартирного дома итогов голосования. На основании изложенного указанные нарушения по процедуре создания ТСН «Новая Слобода» являются существенными, неустранимыми и влекут необходимость ликвидации данного ТСН.

В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении слушания дела не просил. В процессе рассмотрения дела представитель истца требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Нафиков Р.З. и Карпов Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали и пояснили, что при принятии решения и заключении Договора было соблюдено действующее законодательство. О проведении собрания собственники помещений были надлежащим образом уведомлены путём размещения на подъездах дома соответствующих объявлений. Голосование проходило при личном присутствии, о голосах собственников составлялись списки, которые впоследствии были подсчитаны. О принятом решении собственники также уведомлялись путём размещения информации на стендах. С момента принятия решения собственники многоквартирного дома ТСН «Новая Слобода» осуществляет управление многоквартирным домом, о чём собственникам не могло быть не известно.

Третье лицо Курочкина М.О. и представитель третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 Московской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению в полном объёме.

Суд учитывает, что порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме регулируется главой 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4 части 2 указанной сттаьи предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом

В соответствии со статьёй 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела установлено, что 02 августа 2015 года было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Новая Слобода, дом 4, – товариществом собственников недвижимости и было создано ТСН «Новая Слобода» и утверждён устав указанного товарищества.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд не находит оснований для признания решения о создании ТСН «Новая Слобода» от 02 августа 2015 года недействительным.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом предъявлен иск о признании указанного решения недействительным после истечения шести месяцев со дня его принятия. Со стороны ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что обращение К по факту законности принятого решения было направлено истцу 27 ноября 2015 года. Вместе с тем с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 06 сентября 2016 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи настоящего заявления не заявлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки исковой давности установлены законодателем с целью обеспечения принципа стабильности и предсказуемости в различных сферах и областях окружающего мира, в том числе в гражданском обороте и жилищных правоотношениях, принимая во внимание необходимость установления соразмерности характера и последствий возможных допущенных нарушений при принятии решения с последствиями признания его недействительным, когда такие последствия затрагивают интересы значительного числа граждан, собственников помещений в Многоквартирном доме, давность принятого решения и объём выполненных работ со стороны управляющей компании, суд не находит исключительных оснований для восстановления истцу срока исковой давности для оспаривания решения.

Кроме того при рассмотрении дела суд учитывает то обстоятельство, что процесс созыва общего собрания от 02 августа 2015 года и принятия решения о создании ТСН «Новая слобода» соблюдён.

Так, из материалов дела усматривается, что о проведении собрания собственники помещений был извещены путём размещения соответствующих объявлений. При этом инициаторами собрания выступили ответчики, право собственности на жилые помещения которых в многоквартирном доме подтверждается свидетельством о регистрации права.

Судом также проверен подсчёт голосов, содержащихся в решениях собственников, по результатам которого суд приходит к выводам о том, что в целом протокол от 02 августа 2015 года соответствует первичным данным голосования собственников по каждому из вопросов.

Отклоняет суд и доводы истца о том, что повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания, не соответствует повестке голосования в оспариваемом решении в части выбора способа управления многоквартирным домом. При этом суд учитывает, что и в уведомлении, и в протоколе содержится вопрос – выбор способа управления многоквартирным домом с выбором такой организации (созданием ТСН). В связи с чем, возможность признания одного из пунктов решения недействительным ввиду отсутствия такого вопроса в повестке дня, не влечёт признания недействительным решения о создании ТСН «Новая Слобода».

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к товариществу собственников недвижимости «Новая Слобода», Нафикову Р.З., Карпову Е.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Ивантеевка улица Новая Слобода, дом 4, оформленного протоколом № 1 от 02 августа 2015 года, и ликвидации товарищества собственников недвижимости «Новая Слобода» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.