Решение по делу № 2-1307/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-1307/2020

(УИД 78RS0020-01-2019-005342-26)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева С.Е., Астафьевой Е.В. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 10.07.2014 года между ООО «ИнвестСПб» (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) был заключен договор № 149-Ш/65-Д-318 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в четвертом квартале 2015 г. По договору уступки права требования от 11.12.2014 г. права участника долевого строительства перешли к истцам Астафьеву С.Е., Астафьевой Е.В., оплата уступленных прав произведена истцами в полном объеме. Квартира была передана истцам с нарушением установленного срока 15.04.2019 г., за просрочку исполнения обязательств истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.01.2016 г. по 15.04.2019 г. в размере 1 534 221 руб., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2671 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истцов Матвеев В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Билотайте И.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период до 18.12.2016 г., а также снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «СК «Дальпитерстрой» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № 78-16021021-2013 от 22.07.2013 года, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

10.07.2014 года между ООО «ИнвестСПб» (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) был заключен договор № 0-Ш/65-Д-318 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом ... на земельном участке по адресу: ... кадастровый № 0, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в четвертом квартале 2015 г. участнику долевого строительства квартиру со строительным номером № 0, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 474 550 руб. была исполнена участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

    На основании договора № Ш/65-Д-318 уступки права требования, заключенного 11.12.2014 г. между ООО «ИнвестСПб» и Астафьевым С.Е., Астафьевой Е.В., право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве перешло к истцам.

В установленный условиями договора срок в четвертом квартале 2015 года обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному акту приема-передачи квартира была передана застройщиком истцам 15.04.2019 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства установлен, истцы имеют право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также то, что объект по условиям заключенного сторонами договора должен быть передан не позднее 31.12.2015 г., а иск о взыскании неустойки предъявлен истцами в суд 18.12.2019 г., суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 г. по 17.12.2016 г. заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению, указанный период подлежит исключению при расчете неустойки.

Исходя из периода просрочки с 18.12.2016 г. по 15.04.2019 г. и ключевой ставки, установленной Банком России на день исполнения обязательства в размере 7,75 %, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1 085 461 руб. 36 коп., из расчета: (2474550 руб. *7,75%*(1/300)*849 дней *2 = 1085461,36 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком свыше года в спорный период составлял 9-12% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (7,75% *1/300 * 2 * 365 дней = 18,85 % годовых).

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 550 000 руб., исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 275 000 руб. каждому.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку нарушение прав истцов по делу установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке суммы неустойки. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 147 500 руб. каждому из истцов, из расчета: ((275000 +20000) /2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что на оплату юридических услуг представителя истцами были понесены расходы в размере 15 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, исходя из объема юридических услуг, оказанных истцам их представителем в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит сумму расходов по оплате услуг последнего в размере 15 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2671 руб., а государственная пошлина в остальной части, от уплаты которой истцы были освобождены и размер которой по настоящему делу составляет 6029 руб., взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астафьева С.Е., Астафьевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Астафьева С.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.12.2016 г. по 15.04.2019 г., уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 275 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147 500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1335 (одна тысяча триста тридцать пять) рублей 50 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Астафьевой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.12.2016 г. по 15.04.2019 г., уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 275 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147 500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1335 (одна тысяча триста тридцать пять) рублей 50 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета

Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6029 (шесть тысяч двадцать девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2020 г.

Председательствующий    /подпись/    Н.С. Яхонтова