Решение от 25.06.2020 по делу № 33-2381/2020 от 19.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кунина А.Ю. Дело № 2-158/2020

33-2381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Протас И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков администрации Гурьевского городского округа, Рейха А.С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2020 года, которым исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц удовлетворены; признан недействительным договор № 952 купли - продажи земельного участка с КН №, площадью 3520 кв.м., заключенный 29 декабря 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа и Рейхом А.С.; применены последствия недействительности указанного выше договора - земельный участок с КН № возвращен в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа, на администрацию Гурьевского городского округа возложена обязанность возвратить Рейху А.С. уплаченные по договору № 952 от 29 декабря 2018 года денежные средства в размере 92404 рубля 22 копейки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с администрации Гурьевского городского округа, Рейха А.С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого; установлено, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращения права собственности Рейха А.С. на земельный участок с КН №.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., представителя ответчика администрации Гурьевского городского округа Мануйлова С.А., представителей ответчика Рейха А.С. – Ганбатын А., Воробьевой Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Чернышовой К.И., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Гурьевского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, просил признать недействительным договор № 952 купли - продажи земельного участка с КН №, заключенный 29 декабря 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа и Рейхом А.С.; применить последствия недействительности указанного выше договора, возвратив участок в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

Заявленные требования мотивированы нарушением требований земельного законодательства при совершении оспариваемой сделки. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2019 года между администрацией и ответчиком был заключен договор купли - продажи указанного выше земельного участка. Основанием для заключения данного договора и передачи участка в собственность без торгов, в порядке ст. ст. 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ, послужило наличие зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером №, имеющее следующие технические характеристики - площадь - 10 кв.м., назначение – «нежилое», наименование – хозяйственная постройка. Оспаривая заключенную между сторонами сделку, прокурор ссылается на отсутствие оснований преимущественного выкупа такого участка, указывая на несоответствие объекта недвижимости площади участка, на вспомогательный характер строения, расположенного на спорном участке и соответственно на нарушения прав иных граждан, потенциально претендующих на предоставление участка в собственность.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики администрация Гурьевского городского округа и Рейх А.С., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просят решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Полагают, что предусмотренный ст. 39.20 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка в собственность под указанное нежилое здание был соблюден. Считают, что законом не предусмотрено обоснование необходимости предоставления испрашиваемой площади земельного участка под существующее нежилое здание, и отсутствие такого обоснования, которое не предусмотрено ст. 19.16 ЗК РФ, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность под существующий объект недвижимости. Кроме того, Рейх А.С., при том, что орган местного самоуправления возражает против удовлетворения исковых требований; при отсутствии спора о праве, считает, что требования прокурора не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, что свидетельствует о злоупотреблении прокурором своим правом. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика выразила несогласие с выводами суда о незаконности формирования спорного земельного участка и предоставления его в аренду.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных прокурором Гурьевского района Калининградской области исковых требований, вопреки доводам жалоб, в части признания недействительным договора № 952 купли - продажи земельного участка с КН № площадью 3520 кв.м., заключенного 29 декабря 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа и Рейхом А.С., применения последствий недействительности договора в виде возврата земельного участка в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа, возложения на администрацию Гурьевского городского округа обязанности возвратить Рейху А.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 92404 рубля 22 копейки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов обязательным условием является наличие на арендуемом земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности арендатора участка.

Из смысла указанных выше положений закона следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В этой связи, лицо, претендующее на предоставление земельного участка в собственность, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположен объект недвижимости, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи спорного земельного участка отсутствовали обстоятельства, которые в силу ст. 39.20 ЗК РФ влекут передачу органом местного самоуправления в собственность Рейху А.С. спорного земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Рейх А.С. являлся арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 3520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор аренды земельного участка был заключен 13 апреля 2017 года сроком до 01 апреля 2037 года.

Земельный участок с КН № был сформирован из земель государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории утверждена администрацией 13 марта 2017 года, на кадастровый учет участок поставлен 31 марта 2017 года.

Администрацией Гурьевского городского округа было принято решение о передаче в собственность за плату ответчику Рейху А.С. указанного земельного участка в порядке ст. ст. 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, которое явилось основанием для расторжения договора аренды с Рейхом А.С., заключившим исходя из таких условий соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 29 декабря 2018 года.

В этой связи, постановлением администрации вышеуказанный участок предоставлен Рейху А.С. в собственность без проведения торгов в порядке статьи 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ. Между администрацией и Рейхом А.С. заключен договор № 952 купли – продажи участка.

Согласно материалам регистрационного дела на указанный выше земельный участок основанием к принятию решения о передаче ответчику в собственность участка послужило заявление Рейха А.С. от 11 декабря 2018 года о предоставлении в собственность за плату участка в порядке ст. ст. 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ и представленное свидетельство о регистрации права на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом участке. Согласно сведениям из ЕГРН, на момент заключения оспариваемого договора, участок был обременен нежилым зданием (хозяйственной постройкой) с КН № площадью 10 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН 22 ноября 2018 года в упрощенном порядке на основании представленных документов о правах на участок и заявления собственника. Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № данный объект имеет статус «нежилое», назначение – хозяйственная постройка, площадью 10 кв.м, количество этажей – 1; год завершения строительства – 2018; расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, установлено, что площадь приобретенного в собственность Рейхом А.С. спорного земельного участка, составляющая 3520 кв.м, превышает более чем в 300 раз площадь расположенного на участке нежилого здания (хозяйственной постройки), составляющей 10 кв. м.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на испрашиваемом участке расположен объект недвижимости, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площади, что исключало предоставление администрацией Гурьевского городского округа спорного земельного участка в собственность Рейху А.С. в указанном порядке.

В этой связи, как правильно указал суд в решении, передача в собственность Рейху А.С. в нарушение требований закона спорного земельного участка повлекла нарушение прав муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие – права населения, проживающего на территории Гурьевского городского округа, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, на что ссылаются податели жалоб, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 168, 167 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные прокурором Гурьевского района Калининградской области исковые требования в полном объеме.

Фактически доводы жалоб о том, что предусмотренный ст. 39.20 ЗК РФ порядок передачи Рейху А.С. в собственность спорного земельного участка органом местного самоуправления был соблюден, основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы Рейха А.С. о том, что требования прокурора не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а также о наличии злоупотребления правом со стороны прокурора, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности формирования и предоставления Рейху А.С. в аренду спорного земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства в зоне Ж-3, что с учетом представленного в суд апелляционной инстанции фрагмента Правил землепользования и застройки МО «Гурьевское городское поселение», входящего в состав Гурьевского муниципального района об ином зонировании, позволяющем формирование спорного земельного участка в зоне Ж-1, свидетельствует о необоснованности указанных выводов суда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В этой связи, учитывая, что прокурором в рамках настоящего спора не было заявлено исковых требований о признании недействительным формирования и предоставления Рейху А.С. спорного земельного участка в аренду, указанный вывод суда первой инстанции о незаконности формирования и предоставления Рейху А.С. в аренду спорного земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства подлежит исключению из решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: