Решение по делу № 33-7116/2019 от 29.11.2019

г. Сыктывкар Дело № 2-1422/2019 г. (33-7116/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Барановского В.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2019 года, которым

в удовлетворении требований о возложении обязанности допустить к выполнению должностных обязанностей по прежней должности, выплате среднего заработка за период отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда Барановскому В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя ответчика ООО «РГС-Мед» Князева Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барановский В.А. обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь» и ООО «РГС-Мед», в котором просил обязать АО «Воркутауголь» допустить к выполнению должностных обязанностей по прежней должности, выплатить средний заработок за период отстранения от работы с <Дата обезличена>. по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда солидарно с АО «Воркутауголь» и ООО «РГС-Мед» в сумме ... рублей.

Истец Барановский В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представители ответчиков АО «Воркутауголь» Обертий Г.В. и ООО «РГС-Мед» Шевченко С.А. с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РГС-Мед» с доводами жалобы не согласился.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 24 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. № 302н перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

Исходя из положений ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 ч. 1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Барановский В.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь». С <Дата обезличена>. осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении «...» в должности ...; <Дата обезличена>. переведен на должность ...; приказом №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. временно, до <Дата обезличена>., переведен ....

Из приказа АО «Воркутауголь» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. «О проведении периодического медицинского осмотра работников СП АО «Воркутауголь» «...» следует, что в период с <Дата обезличена> должен быть проведен периодический медицинский осмотр работников СП АО «Воркутауголь» «...» в соответствии с поименным списком работников СП «...» (приложение №1 к приказу); периодический медицинский осмотр производится на базе поликлиники ООО «РГС-Мед»; в <Дата обезличена>. второго потока прохождения периодического медицинского осмотра не будет; Допускается отклонение от графика прохождения периодического медицинского осмотра работником, при совпадении периода прохождения медицинского осмотра с очередным отпуском, болезнью и т.п. по графику другого структурного подразделения; Работников, не прошедших периодический медицинский осмотр в указанные сроки без уважительных причин отстранить от работы до прохождения медосмотра и предоставления на предприятие заключения о профессиональной пригодности по результатам прохождения периодического медицинского осмотра.

В соответствии с графиком, работники участка № <Номер обезличен> проходят медосмотр с <Дата обезличена>., работники участка ... - с <Дата обезличена>.

С приказом Барановский В.А. ознакомлен <Дата обезличена>., что подтверждается его подписью в листе ознакомления с приказом, однако в установленные сроки медицинский осмотр не прошел.

Приказом работодателя №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Барановский В.А. отстранен от работы, как не прошедший периодический медицинский осмотр в указанные сроки без уважительных причин, с <Дата обезличена>. на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку работа истца связана с воздействием на него вредных производственных факторов, работодатель в силу вышеприведенных нормативных требований правомерно направил истца для прохождения очередного периодического медицинского осмотра, проводимого за счет средств работодателя, истец в свою очередь был обязан данный медицинский осмотр пройти и представить работодателю результаты медосмотра. Поскольку истец в установленном порядке медицинский осмотр не прошел, работодатель в силу положений ст. 76 Трудового кодекса РФ правомерно отстранил истца от работы. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что Барановский В.А. не прошел медицинский осмотр не по своей вине, а в силу наличия каких-либо препятствий, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно результатам очередного медицинского осмотра, проведенного <Дата обезличена>., истец признан годным к ... категории к выполнению должностных обязанностей проходчика, срок действия справки о годности к работе не истек, и является действующей, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку прохождение периодического медицинского осмотра в <Дата обезличена>. для истца являлось обязательным.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о неознакомлении истца с приказом об отстранении от работы, поскольку материалами дела подтверждается, что истец был предупрежден о последствиях не предоставления медицинского заключения, а именно, что в силу ст. 76 Трудового кодекса РФ может быть отстранен от работы, а неознакомление с приказом об отстранении от работы не является основанием для допуска его к работе и выплате ему заработной платы. Кроме того, в материалах дела имеется акт от <Дата обезличена>., согласно которому ознакомить Барановского В.А. с приказом об отстранении от работы не представилось возможным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте с <Дата обезличена>.

Доводы истца о том, что работодатель до настоящего времени не организовал повторный медицинский осмотр, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по организации повторного периодического медицинского осмотра.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи