Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2015 ~ 2-273/2015 от 02.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иланский, Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к Красновой Наталье Сергеевне, Подоляк Алле Семеновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, истец предоставил ответчику Красновой Н.С. по кредитному договору № потребительский кредит в сумме 87000,00 рублей под 17,10% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Красновой Н.С. перед истцом составила: 63480,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 52697,43 руб., проценты за пользование кредитом – 2616,91 руб., неустойка за пользование кредитом - 8165,99 руб.

Кроме этого, согласно п.2.1 и п.2.2 договора поручительства, ответчик Подоляк А.С. обязалась при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредиту отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать имеющуюся задолженность с ответчиков солидарно, а также взыскать госпошлину в сумме 8104,41 руб.

Истец - открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Подоляк А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. возражений по иску не представила.

Ответчик Краснова Н.С. извещалась путем направления повесток по адресу указанному в иске, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой о том, что истек срок хранения на почтовом отделении. В связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток, извещен о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, отказался от получения судебной повестки, не представил возражений по существу заявленных требований.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Красновой Н.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк РФ предоставил ответчику кредит в сумме 87200,00 руб., под 17,10% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.3.1, п.3.2 указанного выше кредитного договора, стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Указанная сумма была зачислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением сумы кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договора и дополнительного соглашения № к договору о вкладе «Универсальный». Размер задолженности подтверждается также расчетом представленного истцом. В обеспечение своевременного возврата данного кредита в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Подоляк А.С., обязалась перед истцом отвечать за исполнение Красновой Н.С. своего обязательства по кредиту.

Однако ни заемщик, ни поручитель задолженность не погасили, график ее погашения нарушили.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком Красновой Н.С. было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Неисполнение ответчиками предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу Сбербанк РФ сумма задолженности по кредиту в размере: 63480,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 52697,43 руб., проценты за пользование кредитом – 2616,91 руб., неустойка за пользование кредитом - 8165,99 руб.

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчики не оспаривали.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленные сроки обязательства не выполнил, в связи с чем данные обстоятельства указывают на существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер образовавшейся задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительностью срока имевшегося у заемщика для устранения нарушений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Сбербанка РФ правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца 8104 руб. 41 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к Красновой Наталье Сергеевне, Подоляк Алле Семеновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» и Красновой Натальей Сергеевной.

Взыскать солидарно с Красновой Натальи Сергеевны, Подоляк Аллы Семеновны в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63480 руб. 33 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8104 руб. 41 коп., а всего: 71584 руб. 74 коп.

Реквизиты истца на уплату ссудной задолженности:

Реквизиты истца на уплату ссудной задолженности:

Кор. сч. 30101810800000000627 в ОПЕРО Восточно-Сибирском банке Сбер-банка России в г.Красноярске, ИНН 7707083893, БИК 04047627.

Назначение платежа - «В погашение задолженности (ФИО заемщика) по кре-дитному договору № (указать номер кредитного договора).

ОГРН 1027700132195,зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ за номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме /ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Е.Сасенко