Решение по делу № 2-308/2020 ~ М-124/2020 от 07.02.2020

Дело № 2- 308/2020

УИД 76RS0010-2020-000154-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года город Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием истца Худяна А.Р,, представителя ответчиков по доверенности Пиреевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяна Арама Рубиковича к ОМВД России по Ростовскому району, УМВД России по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Худян А.Р. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ростовскому району, УМВД России по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области от 14 июня 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Худян Арама Рубиковича по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - ввиду отсутствия его вины. Постановление вступило в законную силу. Интересы Худян А.Р. в суде представлял адвокат ФИО8 по ордеру. За услуги адвоката исьцом уплачены денежные средства в размере 18 000 рублей.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России организует исполнение федерального бюджета. поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Худян А.Р. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинён вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069. 1070 Гражданского кодекса РФ за счёт средств соответствующей казны.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы на представление доказательств в размере 6 000 рублей ( заключение об отсутствии в его организме наркотических веществ).

Просит взыскать с ответчиков 18000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 6000 рублей расходы на заключение, почтовые расходы 587 руб., госпошлину 1220 руб. солидарно.

В судебном заседании истец Худян А.Р исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ОМВД России по Ростовскому району, УМВД России по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации по доверенности Пиреева С.М. иск не признала, возражала в его удовлетворении. Пояснила, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Худяна А.Р. являются правомерными.

Ответчик- Министерство финансов РФ о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании третье лицо Лукьянов М.Б. с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчиков Пиреевой С.М.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 10 мин. на <адрес> ( <адрес> водитель Худян А.Р., в связи с управлением транспортным средством, а именно автомашиной <данные изъяты> в состоянии с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при наличии достаточных оснований полагать, что Худян А.Р. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.26КоАПРФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Худян Арама Рубиковича по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - ввиду отсутствия его вины. Постановление вступило в законную силу.

Интересы Худян А.Р. в суде представлял адвокат ФИО5 по ордеру. За услуги адвоката истцом уплачены денежные средства в размере 18 000 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 24 марта 2005 г. N 5), требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков. Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В качестве убытков истец предъявил расходы, которые он понес на оплату услуг адвоката в связи с привлечением ее к административной ответственности, расходы на оплату заключения и почтовые расходы.

Заявляя требования о возмещении понесенных убытков, истец обосновывал свое право на их возмещение неправомерным привлечением к административной ответственности и прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П указал, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу указанного Постановления, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность в ином судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходит из того, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Худяна А.Р. носили правомерный характер. У сотрудников полиции имеличь основания заподозрить истца в управлении ТС в состоянии алкогольного ( наркотического) опьянения, он вел себя не адекватно, в моме6нт остановки совершил ДТП. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Доказательств неправомерных действий сотрудников полиции не представлено.

Прекращение производства по административному делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░