Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33620/2023 от 14.07.2023

Судья фио

Апелляционное производство № 33-33620/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2023 по частным жалобам ответчика фио и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Космические яйца» на определение Хамовнического районного суда адрес от 28.03.2023, на основании которого приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Соловьеву И.Ю. и ООО «Космические яйца» производить работы по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту в нежилом помещении площадью 235,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005011:6552,

установил:

ТСН «Дом на Ефремова», Тарасова О.С., Гордеева М.В., Рослов Д.Н., Конова А.И. обратились с иском к Соловьеву И.Ю. о признании права общедолевой собственности собственников многоквартирных домов по адресу: адрес, стр.5, 6, 7 на нежилое помещение площадью 235,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005011:6552, нежилое помещение площадью 162,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005011:6553, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного за Соловьевым И.Ю. права собственности на нежилые помещения.

Одновременно истцами заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Космические яйца» и Соловьеву И.Ю. производить работы по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0005011:6552.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просят ответчик Соловьев И.Ю. и третье лицо ООО «Космические яйца» по доводам частных жалоб.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения, исходя из оснований и предмета исковых требований, у суда имелись все основания полагать, что непринятие названных мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Наложенные судом ограничения не являются чрезмерными и не ущемляют прав и законных интересов как собственника, так и арендатора в той степени, которая не продиктована существом рассматриваемого спора и интересами правосудия.

Доводы частых жалоб о том, что истцами не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия мер, правильность обжалуемого судебного акта не опровергают.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.139 ГПК РФ.

Соответствующие обоснования в рамках рассмотренного судом заявления о принятии обеспечительных мер заявителем представлены.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частных жалоб правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хамовнического районного суда адрес от 28.03.2023 оставить без изменения, частные жалобы ответчика фио и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Космические яйца» – без удовлетворения.

Судья: