Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2761/2011 ~ М-2248/2011 от 28.03.2011

Гражданское дело № 2-2761\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                 30 мая 2011 года                                                                                                               

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истца Варавко Ю.В., представителя ответчика по доверенности от 11 января 2011 года Трушниковой О.В.,

при секретаре Бутковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавко ФИО5 к ОАО «Тюменьмежрайгаз» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Варавко Ю.В. обратился в суд с заявлением к ответчику ОАО «Тюменьмежрайгаз» с требованиями обязать выдать трудовую книжку истца и взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. Иск мотивирован тем, что он был трудоустроен в ОАО «Тюменьмежрайгаз» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен в связи с сокращением численности штата организации. В последний рабочий день ознакомился с приказом об увольнении, вместе с тем трудовую книжку работодатель ему не выдал. Обращения к ответчику о выдаче трудовой книжки удовлетворены не были, что препятствовало его трудоустройству.

Истец Варавко Ю.В. в суде требования поддержал по доводам, изложенным в иске, утверждал, что ранее с иском не обращался к ответчику по делу, т.к. не имел к тому материальной возможности. Доказательств невозможности трудоустроиться при отсутствии трудовой книжки суду представить не может, в настоящее время работает в Юргинском МППЖКХ мастером, куда трудоустроился без трудовой книжки, которая хранилась у ответчика по делу, книжку получил у ответчика перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ. На требовании материального характера настаивает.

Представитель ответчика по доверенности Трушникова О.В. иск не признала и пояснила, что срок обращения истца в суд для разрешения индивидуального трудового спора пропущен, уважительности к тому причин заявитель не представил, свободно трудоустроился в <данные изъяты> <данные изъяты> без трудовой книжки, длительное время там работал, трудовая книжка выдана истцу перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом истец Варавко Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Тюменьмежрайгаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), копий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), копий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), копий приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), копией приказа об увольнении №к о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), копией уведомления истца со стороны работодателя о сокращении штата организации (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Варавко Ю.В. было направлено уведомление об увольнении на основании приказа о ДД.ММ.ГГГГ № к по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с просьбой забрать трудовую книжку или дать письменное согласие направить ее заказным письмом на указанный Варавко Ю.В. адрес (л.д.33).

Согласно копии книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка возвращена Варавко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения истца в суд.

Заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора может быть подано в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

Истец в суде утверждал, что не получил трудовую книжку в день его увольнения, поэтому истец знал о нарушении его право на получение трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев в суд не обратился для разрешения индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил. Довод истца о том, что не мог в срок подать исковое заявление к ответчику о выдаче трудовой книжки, т.к. не имел к тому материальной возможности приехать в г. Тюмень суд во внимание не принимает, т.к. истцом не представлено убедительных доказательств того, что он не мог направить иск к ответчику почтой. Других уважительных причин пропуска срока заявитель суду не представил.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, ответчик представил суду доказательства того, что работодатель направил истцу уведомление, с просьбой дать согласие о направлении трудовой книжки заказным письмом, данное уведомление истцом получено, что также освобождает ответчика от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в силу ст. 84.1 ТК РФ.

При таких обстоятельствах в иске заявителю должно быть отказано.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

В иске Варавко ФИО5 к ОАО «Тюменьмежрайгаз» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

      Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года