Решение по делу № 2-5177/2015 ~ М-5270/2015 от 29.09.2015

Дело № 2- 5177\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца Курдюкова Д.К.,

представителя ответчика Тимохиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 11.05.2015 года на у дома 51 по ул. Автозаводская г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц 350, гос.номер <данные изъяты> и автомобиля Фиат Мареа, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель ФИО6

Истец обратился в Ивановский филиал ООО «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, представив все необходимые документы. Выплата не произведена.

Согласно отчету ООО «правовой эксперт» № 557-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. УТС <данные изъяты> рубля.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате отчета <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца поддержал требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика просила в отношении штрафных санкций применить требование ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 11.05.2015 года на у дома 51 по ул. Автозаводская г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц 350, гос.номер <данные изъяты> и автомобиля Фиат Мареа, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель ФИО6

Истец обратился в Ивановский филиал ООО «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, представив все необходимые документы. Выплата не произведена.

Согласно отчету ООО «правовой эксперт» № 557-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. УТС <данные изъяты> рубля.

Указанное заключение, суд признает допустимым доказательством. Выводу специалиста сторонами не оспорены.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение не может превышать <данные изъяты> рублей (лимит ответственности полиса виновника). С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах лимита ответственности, в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание факт задержки в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С применением ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понесла истица, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истице причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик страховое возмещение выплатил только в ходе судебного разбирательства, у суда имеются основания для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, имели место, и штраф подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме <данные изъяты> рублей.

Оплата отчета является реальным ущербом. Принимая во внимание, что взыскание с ответчика происходит в пределах лимита гражданской ответственности, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы представителя <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2015 года

Копия верна

Судья                    Секретарь