Решение по делу № 2-2375/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-2375/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего - судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре: Брагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение».

В обоснование заявленных требований указано, между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ММУП «Жилэксплуатация» заключены договоры уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: город Мурманск, <адрес>. Ответчик имеет задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик уведомлялся судом по указанному истцом месту регистрации и жительства – <адрес>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Исходя из сведений ГОБУ «МФЦ МО», ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ, являлся нанимателем муниципальной двухкомнатной <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания на то, что регистрация ответчика имелась по указанному адресу. Также согласно данным ГОБУ «МФЦ» по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, в иске выражалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, находит обоснованным провести судебное заседание в отсутствие стороны истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статьям 34 и 35 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, наделенные гражданскими процессуальными правами и обязанностями.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. То же самое относится и к гражданским процессуальным правам и обязанностям физического лица.

Исходя из статьи 40 ГПК РФ, суд по своей инициативе в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Однако совершение данного действия, как и совершение каких-либо иных процессуальных действий возможно при условии, что изначально заявленный ответчик сохраняет свой статус.

Поскольку иск к ФИО1 предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после смерти ответчика, повлекшей прекращение его гражданской процессуальной правоспособности, данное дело не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО1 не может являться его участником, соответственно, в этом случае суд руководствуется статьей 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и прекращает производство по делу, поскольку привлечение соответчиков или замена ненадлежащего ответчика надлежащим в данном случае также невозможны в виду вышеизложенного, поскольку установление правопреемников ответчика, который на момент подачи иска уже утратил гражданскую правоспособность, не является задачей суда, принимая во внимание, что правопреемство в данном случае невозможно.

В то же время суд разъясняет, что прекращение производства по делу влечет право стороны истца обратиться за выдачей справки для предъявления ее в налоговый орган для возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в силу статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 34, 134, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в связи со смертью ответчика до обращения с иском в суд.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.В. Шуминова