Решение по делу № 2-3863/2014 ~ М-3783/2014 от 10.10.2014

                                Дело 2-3863/2014

                     Решение

                Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Метелкиной И.С.

С участием истцов Малахова Л.Г., Малахова Г.Л., ответчиков Малахова А,Л., Малаховой И.В., Малахова М.А., представителя ответчиков – ФИО11 (по ордеру)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова ФИО19, Малахова ФИО20 к Малахову ФИО21, Малаховой ФИО22, Малахову ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                    У с т а н о в и л:

    Истцы Малахов Л.Г., Малахов Г.Л. обратились в суд с иском к Малахову А.Л., Малаховой И.В., Малахову М.А. о признании их, а также несовершеннолетних Малахову ФИО24, Малахова ФИО26 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указав следующее.

    С 1996 года спорная квартира принадлежала на основании ордера, выданного ФИО4, в качестве члена семьи были вселены ответчики Малахов А.Л., Малахова И.В., Малахов М.М. без их согласия, путем подделки документов, ответчики были зарегистрированы в квартире.

    С 1997 года их отношения испортились, ответчики выехали на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в квартире не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, совместного хозяйства не ведут. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками не чинилось.

    В судебном заседании истцы Малахов Л.Г., Малахов Г.Л. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Малахов А.Л. исковые требования не признал. Пояснил, что выехал из квартиры из-за неприязненных отношений, так как брат воровал вещи, начались ссоры. Кроме того, отец приставал к жене. Уехали жить к друзьям, было сменено 4 квартиры. Подтвердил, что выехал осенью 1997 года. Эпизодически он приходил в квартиру. В 2002 году хотели вселиться, им отказали. Жалели мать, чтобы не было скандалов. Жить в квартире не могли, так как приходили соседи и курили. Что касается коммунальных платежей, то платила мама, они отдавали ей деньги. В квартире по Старцева они проживают уже в течение 14-15 лет. Из вещей в квартире остались его рубашки и мешок с игрушками. Их дочь родилась в квартире по Старцева.

    Ответчик Малахова И.В. исковые требования не признала. Пояснила следующее. Выехали из квартиры из-за неприязненных отношений. Подтвердила факт приставания к ней со стороны Малахова Г.Л. Ключей у них от квартиры не было даже тогда, когда они там жили, так как мать всегда была дома. Если бы дали ипотеку, не заезжали бы совсем в спорную квартиру.

    Ответчик Малахов М.А. исковые требования не признал. Пояснил, что когда уезжали из квартиры, были конфликты. Подтвердил, что у него хорошие отношения с истцами. Коммунальными платежами занималась бабушка.

    Представитель УФМС России в Мотовилихинском районе в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен

    Определением судьи Мотовилихинского районного суда от 14 ноября 2014 года в качестве 3-го лица привлечено МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом», представитель которого в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.71 ГК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разъяснения по применению ст.71 и ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения там самым договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно чсти 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Материалами дела установлено следующее.

    Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой 4-х комнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м. Обменный ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на Малахову ФИО27, в качестве членов семьи были включены- ФИО4 – муж (истец по делу), Малахов Г.Л. – сын (истец по делу) и ФИО12, (брат ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное подтверждается материалами дела.

    Впоследствии в квартире были зарегистрированы ответчики Малахов А.Л., его жена Малахова И.В., их дети – Малахов М.А., Малахова А.А., а также сын Малахова М.А. – Малахов М.М,

Следует отметить, что с момента получения обменного ордера, в который ответчики не были включены, они незначительное время прожили в спорной квартире, после чего в 1997 году выехали из нее.
    Ранее ответчикам Малахову А.Л.,Малахову М.А., Малаховой И.В., принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана ими, после чего они были зарегистрированы в спорной квартире.Тот факт, что ответчики Малахов А.Л., Малахова И.В. и их несовершеннолетний сын с 1997 года не проживают в спорном жилом помещении, последними не оспаривается.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиком из спорной квартиры, чинении им препятствий в пользовании жилым помещением, суду не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики несли расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента их регистрации до судебного разбирательства спора. Единичный случай, на который ссылается свидетель, не может свидетельствовать о выполнении им данной обязанности. Также отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о попытках ответчиков Малахов А.Л. и Малаховой И.В. вселиться в спорное жилое помещение. Данное утверждение носит голословный характер. Даже в процессе рассмотрения дела ответчики не предприняли никаких реальных мер к вселению. Доводы ответчиков о том, что возникали конфликтные ситуации, что понудило их выехать из квартиры, являются голословными.

    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, являющиеся соседями по <адрес>, пояснили, что ответчики не проживают в квартире с 90-х годов, уехали, так как им было мало места, вывезли свои вещи, не пытались вселиться, истцы им не препятствовали в проживании. Свидетель ФИО13 пояснила, что Малахов А.Л. приходил, его никто не выгонял. Неприязненных отношений не могло быть. Свидетель ФИО14 пояснила, что оплачивала коммунальные платежи мать - ФИО4, в ее присутствии заполнялись квитанции. Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО15

    Свидетель ФИО16 пояснила, что переезд был вызван тем, что не смогли вместе жить, скандалы были. Предпринимались ли реальные действия по вселению в квартиру, не помнит. Все торжества отмечались в съемной квартире.

    Суд считает, что выезд из спорной квартиры ответчиков Малаховых А.Л. и И.В. является постоянным и добровольным. О нежелании ответчиков вселяться в спорное жилое помещение свидетельствуют пояснения истицы Малаховой И.В. в судебном заседании, которая подтвердила, что если бы они получили ипотеку, то в квартиру бы не вселялись.

    Суд считает, что право на жилую площадь возникает не в связи с фактом формальной регистрации в жилом помещении, а в связи с фактическим его использованием (проживании в нем).

    По коммунальным платежам, тот факт, что квитанции по уплате коммунальным платежам находятся у истцов, ответчиками не оспаривается.

    Ответчики препятствуют истцам в приватизации спорного жилого помещения, что подтвердили в судебном заседании, в результате право истцов на реализацию жилищных прав, нарушается.

    Таким образом, установлено, что из спорной квартиры ответчики Малаховы А.Л. и И.В. выехали более 17 лет назад, в квартире отсутствуют принадлежащие им вещи. Ответчики имели реальную возможность пользоваться квартирой, но не воспользовались своим правом, не предпринимали попыток вселиться в квартиру, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в квартире, в том числе не несут бремя содержания имущества, в частности не поддерживают данное помещение в надлежащем состоянии. Как пояснил ответчик в судебном заседании, квартира находится в плохом санитарном состоянии, что исключает их вселение.

Кроме того, по данным ЕГРП, ответчик Малахов А.Л. имеет в собственности ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

Доказательств наличия конфликтных отношений с истцами (обращений в органы внутренних дел по факту конфликтов) не представлено. Довод ответчика Малахова А.Г о том, что поводом для выезда явились следующие обстоятельства: факты воровства со стороны брата, приставания отца его жене, является голословным, доказательств данным фактам не представлено.

    Является без доказательственной ссылка ответчиков о том, что в 2002 году была попытка вселиться, однако им было отказано. Ответчики, утверждая о чинимых со стороны истцов препятствий к вселению в спорное жилое помещение, тем не менее, с исковым требованиями о вселении ранее не обращались, не предъявили такие требования и в данный момент, в связи с предъявлением к ним исковых требований.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательства, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Вместе с тем, суд считает, что доводы истцов о том, что ответчики вселились в жилое помещение без согласия на это нанимателя жилого помещения Малаховой Л.С. и истцом, путем подделки документов, являются не состоятельными, доказательств данному обстоятельству истцами не представлено.    

    Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в отношении несовершеннолетней дочери ФИО8 и И.В. – ФИО1

    В соответствии со ст.20 ч.2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, пли граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

    Установлено, что с рождения несовершеннолетняя ФИО1 в спорную квартиру не вселялась, что сторонами не оспаривается, в связи с чем не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением. Сторона истца не лишена возможности обратиться в суд по иным основаниям.

    Решение суда о признании ответчиков Малахова А.Л., Малаховой И.В. утратившими права пользования жилым помещением, является основанием для снятия указанных граждан с регистрационного учета.

    Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания Малахова М.А., его несовершеннолетнего сына утратившими право пользования спорным жилым помещением, по следующим обстоятельствам.

    Установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что Малахов М.А. выехал из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте вместе со своими родителями и не имел возможности в силу возраста распоряжаться принадлежащими ему правами. Однако впоследствии, ответчик реализовал свое право на вселение, что подтверждается решением Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Малахов М.А. и его несовершеннолетний сын ФИО2 вселен в <адрес>, на истцов возложена обязанность передать ключи для изготовления дубликата и не чинить препятствий в пользовании квартирой. Решение вступило в законную силу.

    При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к отношении Малахова М.А. и его несовершеннолетнего сына ФИО9 следует отказать.    

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

    Исковые требования Малахова ФИО28, Малахова ФИО29 удовлетворить частично.

    Признать Малахова ФИО30, Малахову ФИО31 утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Малахова А.Л., Малаховой И.В., с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

    В удовлетворении исковых требований к Малахову ФИО33 о признании его и несовершеннолетнего сына ФИО2     утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

    В удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда                                Т.П.Широкова