Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4451/2015 ~ М-4598/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-4451/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 16 ноября 2015 г. Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-волга»,

ответчиков Гущина С. М., его представителя Ганченкова Н.Н., действующего на основании доверенности от 13 ноября 2015 г.,

Шаронова О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-волга» к Гущину С. М., Шаронову О. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Экспресс-волга» обратилась в суд с иском к Гущину С.М., Шаронову О.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 22 июля 2012 г. между истцом и ответчиком Гущиным С.М. был заключен кредитный договор №118866-1419-810-12-ФИ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 22 июня 2015 г., с взиманием 0,081% в день.

В обеспечение кредитного договора заключены следующие договора:

- договор поручительства с Шароновым О.Ю. №118866-1419-810-12-ФИ-ДП от 22 июня 2012 г.,

-договор залога имущества с Шароновым О.Ю. №118866-1419-810-12-И-ДЗ от 22 июня 2012 г.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

На основании статей 309, 310, 323, 363, 348-350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просит расторгнуть кредитный договор №118866-1419-810-12-ФИ от 22 июня 2012 г. Взыскать солидарно с Гущина С.М., Шаронова О.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору №118866-1419-810-12-ФИ от 22 июня 2012 г. по состоянию на 02 октября 2015 г. в размере 132411 руб. 36 коп. Взыскать с ответчиком в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 руб. 23 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичный торгов: автомобиль марки CITROEN C-5, год выпуска 2006, цвет серый, VIN №VF7RCRF76738928, кузов № VF7RCRF76738928, шасси №отсутствует, регистрационный знак №, принадлежащий Шаронову О.Ю.

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «Экспресс-волга» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчики Гущин С.М., Шаронов О.Ю. не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика Гущина С.М. - Ганченков Н.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать, просил передать дело по подсудности по месту жительства ответчика Гущина С.М.

Исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности компетентному суду по месту жительства ответчика Гущина С.М.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По смыслу данной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено со всеми лицами, являющимися сторонами спора. При определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность и подведомственность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Из договоров, заключенных между истцом и ответчиками, следует, что единая подсудность не установлена.

Пунктом 7.5 Кредитного договора №118866-1419-810-12-ФИ от 22 июня 2012 г. установлено, что споры разрешаются по месту нахождения обособленного подразделения Банка в г.Саранске (л.д.15-17).

Пунктом 7.3 договора поручительства №118866-1419-810-12-ФИ-ДП от 22 июня 2012 г.установлено, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка/филиала банка, в установленном порядке (л.д.19-20).

Пунктом 3.2 договора залога №118866-1419-810-12-ФИ-ДЗ от 22 июня 2012 г. установлено, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.21-22).

Согласно материалам дела, местом государственной регистрации Банка - АО АКБ «Экспресс-волга» является г.Саратов, ул.Мичурина, д.166/168.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку иск АО АКБ «Экспресс-волга», предъявленный к ответчикам договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, то оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 ГПК Российской Федерации.

Статьей 28 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части первой статьи 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

По сведениям УФМС по Республики Мордовия ответчик Гущин С.М. с 14 июня 1989 г. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, ответчик Шаронов О.Ю. с 20 апреля 2005 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 2).

Принимая во внимание, что органами регистрационного учета предоставлены сведения о регистрации ответчика, а также отсутствие других сведений о его месте жительства, суд приходит к убеждению, что место жительство ответчиков определяется их регистрацией.

В соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая ходатайство представителя ответчика Гущина С.М. – Ганченкова Н.Н., суд находит, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Гущина С.М. – в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 31, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-волга» к Гущину С. М., Шаронову О. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович