Решение по делу № 33-14824/2019 от 17.10.2019

Судья Попова Г.И.

Дело № 33-14824/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В., судей Гулян Р.Ф., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лузине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-819/2019 по иску Алексеевой Светланы Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционным жалобам ФГБУ «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Алексеевой Светланы Владимировны в лице представителя Ермакова Константина Александровича, Жилищно­коммунальной службы № 11 филиала ФГБУ «Центральное жилищно­

коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по южному военному округу)

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Алексеевой Светланы Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно­коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить частично;

признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с Алексеевой Светланой Владимировной;

восстановить Алексееву Светлану Владимировну на работе в жилищно­коммунальную службу 1/4 (Мариновка) в должности начальника ЖКС № <...> (Мариновка) Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 1 (г. Ростов- на-Дону) с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Алексеевой Светланы Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула с 3 июня 2019 г. по 13 августа 2019 г. в размере 185 128 руб. 24 коп.;

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Алексеевой Светланы Владимировны денежные средства в размере 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда;

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Алексеевой Светланы Владимировны сумму оплаты услуг представителя в размере 15 ООО руб.;

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения -«Центральное- -жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Алексеевой Светланы Владимировны сумму денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 189 руб. 82 коп.;

возложить обязанность на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации выдать Алексеевой Светлане Владимировне копию приказа о расторжении трудового договора;

в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя третьего лица жилищно-коммунальной службы № 11 филиала ФГБУ «Центральное жилищно­коммунальное управление Министерства обороны РФ (по южному военному округу) Потапову Е.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб ФГБУ «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Жилищно-коммунальной службы № 11 филиала ФГБУ «Центральное жилищно­коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по южному военному округу), Алексееву С.В., представителя истца Ермакова К.А., возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Алексеева С.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Алексеева С.В. просила признать незаконными приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; восстановить Алексееву С.В. на работе в жилищно-коммунальную службу 1/4 (Мариновка), в должности начальника ЖКС № 1/4 (Мариновка) Жилищно­эксплуатационный (коммунальный) отдел № 1(г.Ростов-на-Дону); перевести Алексееву С.В. на должность начальника ЖКС № 11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Южному военному округу); взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу Алексеевой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 3 июня 2019 г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФГБУ «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Жилищно-коммунальной службы № 11 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по южному военному округу) оспаривают законность

и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает -дело в лределахддоводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закреплённого Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Прекращение трудового договора

на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаётся правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Алексеева С.В. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное—управление» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника ЖКС № 1/4 (Мариновка) Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 1 (г. Ростов-на-Дону).

На основании приказа начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации от 22 марта 2019 г. № 20 ШР «О проведении организационно-штатных мероприятий в федеральном государственном бюджетномучреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» и приказа начальника филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по Южному военному округу) № 49 от 1 марта 2019 г. «О проведении организационно-штатных мероприятий в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО и его структурных подразделениях» в связи с реорганизацией административно­управленческого персонала с 1 апреля 2019 г. в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно­коммунальное управление» (по Южному военному округу) проводятся мероприятия по сокращению численности и штата работников.

В результате реорганизационных мероприятий с 1 июня 2019 г. сформировано Жилищно-коммунальная служба № 11 в г. Волгограде, которая образуется из структурных подразделений Жилищно-коммунальная служба № 1/4 (Мариновка) и Жилищно-коммунальная служба № 1/6 (Волгоград).

1 апреля 2019 г. истец была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении, согласно которому должность «начальник службы АУП Жилищно­коммунальной службы № 14 «Мариновка жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 1 (г. Ростов-на-Дону)» подлежит сокращению с 1 июня 2019 г.

14 мая 2019 г. истцом получено сообщение работодателя с предложением перевода на другую должность и указанием вакантных должностей.

Согласно акту, составленного сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по (ЮВО) Алексеевой С.В. повторно было предложено уведомление с предложением о переводе на другую вакантную должность от 31 мая 2019 г., истец не выразила согласие на предложенные вакантные должности.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с Алексеевой Светланой Владимировной расторгнут, истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

Суд первой инстанции с учетом ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, верно указал, что сокращение численности или штата

работников является правомерным при условии, если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупреждён о предстоящем увольнении.

Работодатель произвёл увольнение Алексеевой С.В. с занимаемой должности ранее срока истечения уведомления об увольнении, то есть ранее двух месяцев, таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения с работы Алексеевой С.В., поскольку в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства обоснованности увольнения истца ранее установленного законодателем срока, что является достаточным основанием для признания увольнения работника по рассматриваемому основанию незаконным и его восстановления на работе в прежней должности.

Суд пришел к верному выводу о незаконности увольнения Алексеевой С.В. с работы и удовлетворил требования о признании приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, и восстановлении на прежней работе.

Суд первой инстанции также верно указал, что у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику неполученный им заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Вместе с тем, судом неверно исчислен размер подлежащего возмещению среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из расчёта среднего дневного заработка в размере 2 607 руб. 44 коп. за каждый рабочий день, согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о размере среднего заработка истца и количество рабочих дней 51 день, взысканию с ответчика подлежала сумма в размере (2607,44 * 51) = 132979 руб. 44 коп.

Кроме того, суд первой инстанции указывая, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту, не учел выплаченное истцу выходное пособие в размере 49375 руб. 36 коп.

“Таким образом, к выплате истцу подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с учетом выходного пособия (132979 руб. 44 коп. - 49375 руб. 36 коп.=) 83604 руб. 08 коп. Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению со 185 128 руб. 24 коп. до 83604 руб. 08 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 189 руб. 82 коп., судом не учтена выплата работодателем компенсации в размере 47 руб. 46 коп. платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, компенсация должна быть рассчитана следующим образом 83604 руб. 08 коп.*5* 1/150=202,04-47,46=154 руб. 58 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы подлежит изменению со 189 руб. 82 коп. до 154 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика выдать истцу копию приказа о расторжении трудового договора, поскольку истец имеет право на получение документов, связанных с работой, в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ в установленном порядке обратился за их получением, однако в нарушение указанной нормы документы, связанные с работой, истцу выданы не были.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлен размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, снижения размера выходного пособия, приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда с 50000 руб. до 5000 руб.

Судом первой инстанции правомерно на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом объёма оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обращении соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения к немедленному исполнению в части восстановления на работе, у судебной коллегии также не имеется.

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Алексеевой Светланы Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о восстановлении нарушенных трудовых прав - изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула снизив со 185 128 руб. 24 коп. до 83604 руб. 08 коп., в части взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы заработной платы за время вынужденного прогула снизив со 189 руб. 82 коп. до 154 руб. 46 коп., компенсации морального вреда снизив с 50000 руб. до 5000 руб.

В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Алексеевой Светланы Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о восстановлении нарушенных трудовых прав, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГБУ «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Жилищно-коммунальной службы №11 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по южному военному округу) – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: