Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3340/2012 от 03.09.2012

Дело №2-3340/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопевцева И.В. к Котельникову А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснопевцев И.В. обратился в суд с иском к Котельникову А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения мировым судом гражданского дела № ** в судебном заседании **.**.2011 года Котельников А.П. заявил, что «истцы не являются добросовестными пользователями земельного участка, так как все документы, предоставленные ими в суд, являются ложными и не соответствуют действительности», «Краснопевцевым межевое дело было сфабриковано». Кроме того, в рамках рассмотрения Псковским городским судом гражданского дела № ** Котельников А.П. заявил, что «Краснопевцев своими бандитскими действиями чинит препятствия в использовании и эксплуатации газопровода». Считая, что данные высказывания порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности, были распространены в присутствии значительного количества лиц и направлены на создание его негативного образа, просил суд признать указанные заявления не соответствующими действительности, а также взыскать с ответчика 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что высказывания не могут рассматриваться вырванными из контекста, а в контексте выступлений ответчика их следует расценивать как оценочные суждения, а не утверждения о фактах противоправных действий истца. Также указал, что ответчик обращался в правоохранительные органы по поводу фальсификации материалов межевого дела на участок истца, ответчик убежден в наличии такой фальсификации. Кроме того, с учетом языковой моды и языкового вкуса современной эпохи многие слова потеряли их первоначальный лексический смысл и широко используются в обычной разговорной речи. В связи с этим произнося фразу "бандитские действия" ответчик не вкладывал в нее утверждение о совершении истцом противоправных действий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Мировым судьей судебного участка № ** города Пскова Ф.В. рассматривалось гражданское дело № ** по иску Краснопевцева И.В., С.Г., С.Н. к К.Т. и С.А. о признании газопровода самовольной постройкой, признании права общей долевой собственности на газопровод и признании подлежащим возмещению с истцов в пользу ответчиков расходов на постройку газопровода.

В судебном заседании **.**.2011 года Котельников А.П., являющийся представителем третьего лица Товарищества "П." заявил, что «истцы не являются добросовестными пользователями земельного участка, так как все документы, предоставленные ими в суд, являются ложными и не соответствуют действительности», «Краснопевцевым межевое дело было сфабриковано».

В данном судебном заседании помимо Краснопевцева И.В. и Котельников А.П. присутствовали также судья, секретарь судебного заседания, ответчик К.Т., ответчик С.А., истец С.Г., специалист Управления Росреестра по Псковской области П.С., адвокат Б.Ю.

Псковским городским судом рассматривалось гражданское дело № ** по иску Краснопевцева И.В. к К.Т. и С.А. о признании права собственности отсутствующим и признании записей в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.

В судебном заседании **.**.2012г. Котельников А.П. заявил, что «Краснопевцев своими бандитскими действиями чинит препятствия в использовании и эксплуатации газопровода».

В данном судебном заседании помимо Краснопевцева И.В. и Котельникова А.П. присутствовали также судья, секретарь судебного заседания, ответчик К.Т., ответчик С.А., адвокат Б.Ю., представитель ОАО "Псковоблгаз" Ю.О., третьи лица С.Н. и С.Г.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Кроме того, правилами ст.151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений действующего законодательства, а также разъяснений, приведенных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под «сведениями» следует понимать такие утверждения, которые могут быть подвергнуты проверке на соответствие действительности, а не оценочные суждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов конкретного гражданина и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

"Не соответствующими действительности" сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Так как факт произнесения ответчиком в устной форме в присутствии многочисленных участников судебных процессов всех трех вышеуказанных высказываний зафиксирован в протоколах судебных заседаний, то суд находит факт распространения ответчиком указанных истцом фраз доказанным.

Фразы ответчика «Краснопевцевым межевое дело было сфабриковано» и «Краснопевцев своими бандитскими действиями чинит препятствия в использовании и эксплуатации газопровода» содержат в себе утверждения о конкретных действиях истца, то есть о фактах.

При этом фабрикация (синоним – фальсификация) документов, представленных в суд, а также совершение в отношении чужого имущества бандитских (то есть преступных) действий являются уголовно-наказуемыми деяниями (ст.ст.303, 209 УК РФ).

Таким образом, фактически, ответчик в судебных заседаниях распространил сведения о совершении истцом преступлений.

При этом суду никаких доказательств того, что данные утверждения соответствуют действительности, не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик настаивает на фальсификации материалов межевого дела и обращался по этому поводу в правоохранительные органы, судом не принимается. Изучение представленной суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела показывает, что ответчик сам же сообщал в правоохранительные органы о противоправных действиях не истца, а иных лиц. Сведений о фальсификации истцом материалов межевого дела в представленном суду постановлении также не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу языковых изменений слово "бандитский" не может трактоваться однозначно негативно и не является утверждением о совершении противоправных действий, суд также не принимает, как не соответствующее действительности. Слово "бандит" и производный от него синоним "бандитский" означают именно преступные действия, что помимо использования данного слова для непосредственного обозначения отдельной категории преступлений в уголовном законодательстве, подтверждается также и разъяснениями словарей русского языка.

С учетом изложенного, суд находит два вышеуказанных высказывания ответчика не соответствующими действительности, а также по своему характеру порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так как действиями ответчика были нарушены неимущественные блага истца на достоинство его личности, честь, доброе имя и деловую репутацию, то суд соглашается с тем, что истцу в связи с этим были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. В тоже время, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную компенсацию в размере 3.000 руб.

Что касается высказывания «истцы не являются добросовестными пользователями земельного участка, так как все документы, предоставленные ими в суд, являются ложными и не соответствуют действительности», то суд считает его оценочным высказыванием ответчика, так как оно не содержит утверждения о совершении истцом каких-либо конкретных противоправных действий.

В связи с этим основания для признания данной фразы сведениями, порочащими честь и достоинство истца, не имеется.

Также не имеется оснований для указания судом в резолютивной части решения на то, что именно суд признает спорные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, так как исходя из ч.6 ст.152 ГК РФ подобные требования могут заявляться, только если лицо, распространившее такие сведения установить невозможно. В данном случае надлежащим способом защиты, исходя их ч.1 ст.152 ГК РФ, могут являться только требования об опровержении таких сведений самим ответчиком, а также о компенсации причиненного морального вреда.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Краснопевцева И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова А.П. в пользу Краснопевцева И.В. 3.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2012 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья С.А. Падучих