Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2012 ~ М-1699/2012 от 18.04.2012

Дело № 2- 2097/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
07 июня 2012 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием истца Лаклакян А.А.,

представителя ответчика ООО «Эльдорадо» - Никитина Д.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен>/НСК от <дата обезличена>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Поландова Г.Х., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лаклакян А. А. к ООО «Эльдорадо», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена>, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лаклакян А. А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором уточнив заявленные требования просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата обезличена> и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за товар ненадлежащего качества, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лаклакян А.А. заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что <дата обезличена> он приобрел у ответчика ноутбук ASUS X53S {<номер обезличен>/6CG5/4G} по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе экс­плуатации в товаре были обнаружены дефекты - долгая загрузка (около 2 минут) и самопроизвольное отключение при работе, вследствие чего он не мог пользоваться товаром. При неоднократных обращениях в сервисный центр ему проводили обновление программного обеспечения, но дефект проявлял­ся вновь.

<дата обезличена> он обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги, так как дефект не был устранен в сервисном центре, однако ему было отказано. Он продолжал пользоваться ноутбуком, но дефект проявлялся как и прежде. <дата обезличена> он обратился в Государственное унитарное пред­приятие Ставропольского края «Бюро экспертиз» по адресу: <адрес обезличен> для проведения независимой экспертизы ноутбука. Со­гласно технического заключения экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> был выявлен дефект производственного характера. Он неоднократно (14 и 27 февраля 2012 года) обращался к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. На данную просьбу ему было отказано. 05 марта 2012 года он обратился в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, на что ему рекомендовали обратиться в суд. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который заключается в том, что из-за продажи товара ненадлежащего качества он нервничал, переживал, был вынужден тратить свое рабочее время и денежные средства на проезд для разрешения возникшего спора. Мораль­ный вред он оценивает в 8 000 рублей.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Никитин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований указав, что перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации №924 утвержден «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене (или возврате уплаченной за товар денежной суммы) подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». Ноутбуки включены в данный «Перечень». В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из заключения экспертизы, которое Лаклакян А.А. предоставил ответчику, следует, что дефект микросхемы контролера является существенным недостатком, однако заключение не содержит обоснования по каким причинам выявленный недостаток отнесен к существенному, тогда как в авторизованном сервисном центре «Компьютер Гранд» подтверждено письмом от <дата обезличена>, что выявленный недостаток может быть устранен в установленные законодательством сроки без несоразмерных расходов, т.е. выявленный экспертом недостаток существенным не является.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Поландов Г.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и указал, что заключив указанный договор с Продавцом в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предприни­мательской деятельности, гражданин Лаклакян А.А. в качестве потребителя всту­пил с ним в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Россий­ской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также иными правовыми актами Рос­сийской Федерации. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (из­готовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потреби­телем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ). По делу ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» была проведена незави­симая экспертиза ноутбука. Согласно заключения экспертов ноутбук «ASUS X 53 S», серийный номер <номер обезличен> имеет дефект производственного характе­ра. Дефект является существенным.

Поскольку статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврат продавцом полученной за товар суммы, то гр. Лаклакян А.А. правомерно предъявлено требо­вание продавцу о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный им ноутбук «ASUS X 53 S».

Просит суд удовлетворить заявленные Лаклакян А.А. требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Лаклакян А. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2011 года Лаклакян А.А. приобрел у ответчика ноутбук ASUS X53S {<номер обезличен>/6CG5/4G} по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.6).

В процессе экс­плуатации в товаре были обнаружены дефекты - долгая загрузка (около 2 минут) и самопроизвольное отключение при работе.

При неоднократных обращениях в сервисный центр проводили обновление программного обеспечения, но дефект проявлял­ся вновь.

28 ноября 2011 года Лаклакян А.А. обратился к ответчику с заявлением вернуть деньги, так как дефект не был устранен в сервисном центре.

Письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> Лаклакян А.А. было отказано.

Со­гласно технического заключения экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> был выявлен дефект производственного характера, который является существенным. Нарушений правил эксплуатации пользователем неустановлен.

14 февраля 2012 года Лаклакян А.А. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

В ответ на претензию ООО «Эльдорадо» письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу вновь было отказано по тем основаниям, что дефект микросхемы контролера является существенным недостатком, однако заключение не содержит обоснования по каким причинам выявленный недостаток отнесен к существенному, тогда как в авторизованном сервисном центре «Компьютер Гранд» подтверждено письмом от 03.05.2012 года, что выявленный недостаток может быть устранен в установленные законодательством сроки без несоразмерных расходов, т.е. выявленный экспертом недостаток существенным не является.

Согласно п.6 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ноутбук входит в Перечень технически сложных товаров утвержденных Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «Эльдорадо».

Суд в соответствии с требованиями требований ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации, то есть в данном случае штраф подлежит взысканию в доход бюджета города Ставрополя.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Ставрополя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 97 копеек.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей, являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лаклакян А. А. к ООО «Эльдорадо» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20.07.2011 года заключенный между ООО «Эльдорадо» и Лаклакян А. А..

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Лаклакян А. А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за товар ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы связанные с вызовом эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаклакян А. А. - отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета города Ставрополя штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 копеек.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Попова