Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2012 (2-1781/2011;) ~ М-1557/2011 от 03.10.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием:

истца Даммер А.А.,

ответчика Лапуцкой Т.В. и представителя ответчиков Лапуцкой Т.В. и Озерова Н.В. Тучина С.Н.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даммера А.А. к Озерову Н.В., Лапуцкой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Даммер А.А. обратился в суд с иском к Озерову Н.В., Лапуцкой Т.В. о взыскании солидарно *** в счёт долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ отец ответчиков - ***. взял у него в долг *** по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и не возвратил денег. О. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону, принявшими наследство, являются ответчики. Просит взыскать с Озерова Н.В. и Лапуцкой Т.В. сумму долга и проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме, а также судебные расходы в сумме ***.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по указанным основаниям.

Ответчик Лапуцкая Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что действительно она с родным братом – Озеровым Н.В. приняли наследство, оставшееся после смерти их отца О., однако, О. договор займа с Даммер А.А. не заключал, представленная истцом расписка является сфальсифицированным доказательством.

Представитель ответчиков (по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ) Тучин С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истцом суду не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчик Озеров Н.В. в судебном разбирательстве участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Даммера А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после смерти О. ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли ответчики Озеров Н.В. и Лапуцкая Т.В.

В силу ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно справки нотариуса С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника первой очереди, сына - Озерова Н.В. о принятии наследства по закону на имущество О.,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ также поступило заявление о принятии наследства по закону от другого наследника первой очереди, дочери – Лапуцкой Т.В, на имущество О. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление О. о принятии наследства вышеуказанного наследодателя. Родственные либо иные отношения с О. не доказаны, документов, подтверждающих родственные отношения либо брачные отношения, в деле не имеется. Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ О. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении и признании её наследницей по закону. ДД.ММ.ГГГГ поступили претензии кредиторов О.: К. и Даммера А.А. (л.д.10).

Истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от имени О. в получении у Даммера А.А. *** ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Расписка подписана Даммером А.А., О., а также свидетелями получения указанных денежных средств : Б. и супругой истца - Д.

Допрошенная в предварительном судебном заседании свидетель Д. показала, что представленная в суд расписка была написана в её присутствии ДД.ММ.ГГГГ О., переданные её супругом О. деньги последний впоследствии не возвратил.

Свидетель О. в ходе допроса показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года её бывший супруг О. решил купить квартиру и договорился с Даммером А.А. о займе денег, впоследствии Даммер по телефону подтвердил, что займёт О. деньги. О. спрашивал у Даммера паспортные данные и составил расписку. В рабочий день после работы О. вместе с О. приехали домой к Даммер за деньгами, у О. с собой были распечатанные расписки. Жена Даммера А.А. вынесла деньги, О. пересчитал их и все расписались в расписке, там же присутствовал сосед Даммера А.А. – Б., как свидетели были О. и Даммер А.А. с женой. Даммер занял О. деньги в сумме ***. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, О. О. продолжали проживать вместе.

По ходатайству ответчиков в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени О.,, расположенная в расписке от имени О. в получении суммы в размере *** от ДД.ММ.ГГГГ в строке «О.» выполнена не самим О.,, а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи О. (л.д.81-85).

По ходатайству истца, в связи с тем, что при производстве первичной экспертизы не были использованы все представленные для сравнительного исследования свободные образцы подписи О., в вышеуказанном экспертном учреждении была проведена повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза. Комиссией экспертов сделан категоричный вывод о том, что подпись от имени О., расположенная в расписке от имени О. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не О., а другим лицом с подражанием подлинной подписи О.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ в зависимости от МРОТ, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, договор займа ***, заключённый ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заключён в письменной форме.

Исходя из не противоречащих друг другу категорических выводов судебных почерковедческих экспертиз о том, что подпись от имени О., расположенная в расписке от имени О. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не О., а другим лицом с подражанием подлинной подписи О., суд не принимает представленную судом расписку в качестве доказательства заключения О. с истцом договора займа денег.

Оснований сомневаться в объективности заключения повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы №(12) у суда не имеется.

При отсутствии письменных и других доказательств заключения и условий сделки, показания свидетелей Д. и О. суд не принимает в качестве доказательства в силу требований п.1 ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт займа ДД.ММ.ГГГГ у Даммера А.А. О. ***, истцом не представлено.

Таким образом, нет законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесённых последним судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Ответчики Озеров Н.В. и Лапуцкая Т.В.не ставили вопрос о возмещении истцом понесённых ими по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Даммера А.А. к Озерову Н.В., Лапуцкой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд в срок один месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 26.11.2012г.)

Председательствующий Л.В.Афанасьев