Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-416864/2020 от 17.11.2020

Судья: Карпова А.И.

Гр. дело № 33-416864/2020

(в суде первой инст. №2-26/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Рязанова А.И., Рязановой Е.А., ответчика Рязанова С.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата (в редакции до определения суда об исправлении описок от дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности действительной, отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности недействительным, признании права собственности на ½ долю в квартире, отказать.

Встречный иск Рязанова С.И. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи доли в квартире от дата, заключенный между фио в лице фио и фио недействительной сделкой в силу ничтожности.».

и дополнительное решение суда от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к фио о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, отказать.».

УСТАНОВИЛА:

Рязанов А.И. обратился в суд с иском к Рязанову С.И. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между Рязановым С.И. и Дормарезовым В.В. недействительным, признании право собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Рязанов А.И. является собственником 4/10 доли на квартиру № 1 по адресу: адрес, площадью 267,9 кв.адрес сособственником квартиры является Рязанов С.И. дата между Рязановым С.И. и Дормарезовым В.В. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли квартиры. Истец полагает, что договор купли-продажи доли квартиры совершен с нарушением преимущественного права покупки, поскольку Рязанов С.И. не направил истцу извещение о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Рязанова Е.А. обратилась в суд с иском к Рязанову С.И. о признании сделки по договору купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный меду Рязановой Е.А. и Рязановым С.И. действительной, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, регистрации перехода права собственности на ½ долю квартиры.

Исковые требования Рязановой Е.А. мотивированы тем, что дата между Рязановой Е.А. и Рязановым С.И. был заключен договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого Рязанова Е.А. приобрела у Рязанова С.И. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес. Стоимость доли в квартире определена сторонами в сумма. Согласно условиям договора купли-продажи доли в квартире от дата и Акта исполнения обязательств истцом было выплачено Рязанову С.И. сумма. Однако, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода к Рязановой Е.А. права собственности на спорную долю квартиры.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от дата вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Рязанов С.И. обратился в суд со встречным иском к Рязановой Е.А. о признании договора купли-продажи доли в квартире от дата, заключенный между Рязановым С.И. в лице Рязанова А.И. и Рязановой Е.А. недействительной сделкой в силу ничтожности, указав, спорный договор не прошел государственную регистрацию, несмотря на тот факт, что был подписан в дата, указанный договор заключен в нарушение статьи 182 ГК РФ, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Рязанов С.И. указал, что о наличии вышеуказанного договора купли-продажи, заключенного от его имени Рязановым А.И., он узнал из искового заявления Рязановой Е.А. в рамках настоящего гражданского дела.

Рязанова А.И., Рязанова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, поданное Рязановым А.И. ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика Рязанова С.И. в судебном заседании исковые требования Рязанова А.И., Рязановой Е.А. не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо Дормарезов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исков Рязановой Е.А., Рязанова А.И., встречный иск поддержал.

Третье лицо нотариус адрес Комарова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановлены указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого как незаконного, просят истцы по доводам апелляционных жалоб. Ответчик Рязанов С.И. также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить дополнительное решение суда в части отказа в принятии дополнительного решения по требованиям Рязановой Е.А. о признании права собственности на ½ долю спорной квартиры.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Рязанова С.И., представителя третьего лица Дормарезова В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции и дополнительное решение соответствуют в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.250 ГК РФ Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от дата Рязанов А.И. и Рязанов С.И. приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу: г.Москва, фиоадрес.

дата Рязанов А.И. по договору дарения подарил Рязановой Е.А, 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в связи с чем принадлежащая ему доля в праве собственности стала составлять 4/10.

дата между Рязановым С.И. в лице Рязанова А.И. действующего на основании доверенности от дата, удостоверенной и.о. нотариуса адрес Комаровым А.В. и зарегистрированной в реестре за № IE-128 и Рязановой Е.А. был заключен договор купли-продажи доли в квартире, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель покупает в собственность у продавца 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире № 1, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 284,3 кв.м, кадастровый номер 2-1496750 за сумма, указанную сумму покупатель обязуется выплатить продавцу полностью в течение 6 месяцев после подписания настоящего договора. дата между сторонами подписан акт исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в квартире от дата, исходя из которого следует, что покупатель исполнил в полном объеме свои обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи доли в квартире от дата Переход права собственности на основании договора в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно заключению специалиста ООО «Центра судебных экспертиз и исследований» № 40-19/ПИ от дата следует, что рукописные записи и подпись от имени Рязанова С.И, расположенные в доверенности 78 ВВ № 554413 от дата и в договоре купли-продажи, выполнены Рязановым С.И.

Согласно заключению специалиста ООО «Профессионал-эксперт» № 04-04/2019 от дата следует, что рукописная запись Рязанов С.И. и подпись от имени Рязанова С.И., изображения которых расположены в копии доверенности 78 ВВ 554413 от дата от имени Рязанова С.И. на имя Рязанова А.И. (зарегистрирована в реестре нотариуса нотариального адрес Комаровой З.А. за № IЕ-128), в строке «доверитель», выполнены не Рязановым С.И., а иным лицом.

Из пояснений нотариуса Комаровой З.А. следует, что в связи с выявленными недочетами при ведении реестра, в частности, в указанной записи за № IЕ-128, была проведена внутренняя служебная проверка, в ходе которой были опрошены сотрудники нотариальной конторы, работавшие в данный период, а также нотариус Комаров А.В., в связи со сроком давности, ни один из опрошенных не смог дать какие-либо разъяснения и пояснения по факту совершения данного нотариального действия. Нотариус Комаров А.В. визуально подтвердил свою подпись на представленной копии доверенности.

Определением суда от дата по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Содействие».

Согласно заключения ЭКЦ ООО «Содействие» № 79/19-П1 от дата следует, что подпись от имени Рязанова С.И. и краткая рукописная запись «Рязанов Сергей Иванович», расположенные в доверенности от дата на бланке серии 78 ВВ 554413 - выполнены не Рязановым С.И., а иным другим лицом, с подражанием какой-либо подписи проверяемого лица. Подписи от имени Рязанова С.И., расположенные в расписках на получение Рязановым С.И. денежных средств от Рязанова А.И. от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма - выполнены не Рязановым С.И., а иным другим лицом, с подражанием какой-либо подписи проверяемого лица. Подпись от имени Рязанова С.И., расположенная в Реестре 1Е для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Комаровой З.А. на дата, в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» за нотариальное действие №128 от 13.02. стр. 28 - выполнена не Рязановым С.И., а иным другим лицом.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Рязановым С.И. и Дормарезовым В.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Рязанов С.И. продал Дормарезову В.В. ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Москва, фиоадрес за сумма Договор удостоверен нотариально.

дата Рязанов С.И. направлял в адрес сособственников спорной квартиры Рязанова А.И. и Рязановой Е.А. заявления, в которых уведомлял последних о своем намерении продать принадлежащую ему  ½ долю в праве собственности на квартиру за сумма и просил в случае их согласия приобрести его долю направить ему соответствующий ответ.

Согласно свидетельствам за подписью Бондаренко Д.Г. – врио нотариуса г.Москвы Радченко С.И., ею дата по просьбе Радченко И.В. направлены почтой России Рязанову А.И. и Рязановой Е.А. заявления Рязанова С.И., почтовые отправления возвращены Почтой России за истечением срока хранения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рязановой Е.А., Рязанова А.И. и удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рязанова А.И., суд указал на то, что при заключении Рязановым С.И. договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, преимущественное право покупки Рязанова А.И. нарушено не было, поскольку в установленном законом порядке Рязанов А.И, был уведомлен о намерении Рязанова С.И. продать ½ долю в праве собственности на квартиру за сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рязановой Е.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Рязанова С.И., суд исходил из того, договор купли-продажи доли квартиры от дата является недействительным, поскольку от имени продавца Рязанова С.И. данный договор подписан Рязановым А.И., действующим на основании доверенности от дата Однако, в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что подпись от имени Рязанова С.И. и краткая рукописная запись «Рязанов Сергей Иванович», расположенные в доверенности от дата выполнены не Рязановым С.И., а иным другим лицом, с подражанием подписи Рязанова С.И., подписи от имени Рязанова С.И., расположенные в расписках на получение Рязановым С.И. денежных средств от Рязанова А.И., также выполнены не Рязановым С.И., а другим лицом.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в обжалуемом решении указан номер гражданского дела, не соответствующий номеру дела по искам Рязановых Е.А., А.И., основанием к отмене решения суда не является. Определением суда от дата описка в решении суда в указании номера гражданского дела исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что законность нотариального действия по удостоверению доверенности от Рязанова С.И. на имя Рязанова А.И. от дата не опровергнута, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что в данной доверенности подпись от имени Рязанова С.И. выполнена другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при вынесении решения суд сослался на заключение специалиста ООО «Професионал-эксперт», меду тем в данном заключении специалист высказал свое частное мнение, так как он не был предупрежден об уголовной ответственности, являются несостоятельными. Вышеуказанное заключение специалиста, является письменным доказательством и было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Достоверность экспертного заключения истцами не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что дополнительное решение принято судом в отсутствии истов, ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, основанием к отмене дополнительного решения не являются. Заявленное истцами ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и отклонено, поскольку из представленных справок о нахождении истцов на лечении не усматривается, что истцы находились на стационарном лечении, в связи с чем су пришел к выводу о том, что доказательств невозможности явки в заседание не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в вынесении дополнительного решения по исковым требованиям Рязановой Е.А. о признании права собственности на ½ долю квартиры по адресу: г.Москва, фиоадрес, основанием к отмене дополнительного решения не являются. Согласно решению суда от дата (в редакции определения суда от дата) об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований Рязановой Е.А. к Рязанову С.И. о признании права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказано, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные ст.201 ГПК РФ основания для принятия дополнительного решения по данным требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описок), дополнительное решение суда от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Рязанова А.И., Рязановой Е.А., ответчика Рязанова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1