Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2015 ~ М-325/2015 от 06.05.2015

Дело №2-364/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша            21 мая 2015 года     

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Ксензовой Л.А.,

с участием представителя заявителя Костенко Г.А. и заинтересованного лица ГК «Старая Застава» Свиньиной Ю.В.,

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №1 по РК Ростова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костенко Г.А. об оспаривании действий органа государственной власти,

установил:

Костенко Г.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 22.12.2014 обратился в Межрайонную ИФНС России №1 по РК с заявлением о зачислении земельного налога в сумме 15 000 руб., уплаченных им 17.12.2014 по чеку-ордеру № Х Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» на счет ГК «Старая Застава» (ИНН: № Х).

30.12.2014 был получен ответ, в котором ему было отказано в осуществлении зачета по тем основаниям, что им не был приложен расходный кассовый ордер от юридического лица на имя плательщика (физического лица). Он повторно обратился к заинтересованному лицу с аналогичной просьбой, приложив кассовый расходный ордер. 17.02.2015 решением №50 ему было отказано в осуществлении зачета по непонятным ему мотивам. 04.04.2015 указанное решение было обжаловано в вышестоящий орган, жалоба оставлена без удовлетворения. С принятым решением не согласен, считает, что оно нарушает его права и интересы. Он является председателем ГК «Старая Застава» и без доверенности выступает от имении кооператива. Просит признать незаконным решение об отказе в осуществлении зачета №50 от 17.02.2015, обязать Межрайонную ИФНС России №1 по РК произвести зачет земельного налога в сумме 15 000 руб., уплаченных Костенко Г.А. по чек-ордеру № Х Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» на счет ГК «Старая Застава» (ИНН: № Х).

Заявитель Костенко Г.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель заявителя Костенко Г.А. и заинтересованного лица Гаражного кооператива «Старая Застава» Свиньина Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России №1 по РК с заявлением о проведении взаимозачета земельного налога за четвертый квартал 2014 года, однако ему было отказано. Принятое решение чинит препятствия к осуществлению ее доверителем законных прав, поскольку он является председателем гаражного кооператива. Ранее налоговый орган производил взаимозачет сумм по заявлению председателя гаражного кооператива.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №1 по РК Ростов А.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления, по доводам, изложенным в ответе заявителю, и пояснил, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Действия заявителя не являются действиями, совершенными от имени налогоплательщика ГК «Старая Застава». Права заявителя не нарушены, поскольку уплаченная им сумма в настоящее время числится на лицевом счете Костенко Г.А., и он вправе обратиться с заявлением о возврате указанной суммы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение требований заявителя об оспаривании им решения, действия (бездействия) в порядке главы 25 ГПК РФ возможно, если доказано, что данное решение, действие (бездействие) противоречит действующему законодательству и нарушает права и свободы заявителя, либо создаёт препятствия к их осуществлению, незаконно возлагает на гражданина какие-либо обязанности.

Исходя из смысла статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2014 председатель Гаражного кооператива «Старая Застава» Костенко Г.А. обратился в Межрайонную ИФНС России №1 по РК с заявлением о зачислении земельного налога в сумме 15 000 руб., уплаченных им 17.12.2014 по чеку-ордеру № Х Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» на счет ГК «Старая Застава» (ИНН: № Х).

Решением Межрайонной ИФНС России №1 по РК от 30.12.2014 №435 Костенко Г.А. было отказано в осуществлении зачета по тем основаниям, что им не был приложен расходный кассовый ордер от юридического лица на имя плательщика (физического лица).

12.02.2015 председатель ГК «Старая Застава» Костенко Г.А. повторно обратился в Межрайонную ИФНС России №1 по РК с заявлением о зачислении земельного налога в сумме 15 000 руб., уплаченных им 17.12.2014, одновременно приложив расходный кассовый ордер №7 от 11.12.2014.

Решением Межрайонной ИФНС России №1 по РК от 17.02.2015 №50 было отказано в осуществлении зачета земельного налога в сумме 15 000 руб. по тем основаниям, что представленные документы не позволяют идентифицировать налогоплательщика.

04.04.2015 решение Межрайонной ИФНС России №1 по РК от 17.02.2015 №50 было обжаловано заявителем в УФНС России по РК.

Решением УФНС России по РК от 20.04.2015 № Х заявителю Костенко Г.А. отказано в удовлетворении жалобы.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропрокат» и гражданки Тарасовой Г.М. на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации», положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Как следует из чека-ордера № Х Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 17.12.2014 плательщиком указан физическое лицо Костенко Г.А., а не ГК «Старая Застава».

Доводы представителя заявителя о том, что ранее Межрайонная ИФНС России №1 по РК производила взаимозачет уплаченных физическим лицом сумм по заявлению председателя гаражного кооператива, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по РК от 17.02.2015 №50 вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 256 - 258, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Костенко Г.А. об оспаривании действий органа государственной власти, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                            И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 26 мая 2015 года