Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2016 (2-8668/2015;) ~ М-8261/2015 от 11.12.2015

                 Дело № 2-1533/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     25 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сигачева (ФИО)7 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

    Установил:

      Сигачев Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14 ноября 2014 года между истцом и ОСАО «Якорь» заключен договор страхования транспортного средства по риску КАСКО.

    10.10. 2015 года по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, Д. 304б, произошло ДТП с участием автомобиля истца «Инфинити М37» г.н. (№) регион, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

    19.10. 2015 года в соответствии с правилами страхования истец обратился в ОСАО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Также истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра. Ущерб истцу не возмещен.

    Истец вынужден был обратиться в ООО «АВЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению (№) от 24.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 455678,42 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей.

26.11. 2015 года истец подал в ОСАО «Якорь» претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение в размере 455678,42 рублей, а также 15 000 рублей за проведение независимой экспертизы, но до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

Впоследствии в связи с проведением судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 276262 рублей, неустойку в размере 100755,56 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг ООО «АВЭКС» в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кудаев Р.В., действующий на основании доверенности (№) от 16.12.2014 года, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – ОСАО «Якорь» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании частей 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается, для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2014 года между Сигачевым Е.И. и ОСАО «Якорь» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки INFINITI М37, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Сигачеву Е.И. по риску Автокаско, что подтверждается Полисом (№) от 14 ноября 2014 года.

Согласно договору страхования транспортного средства от 14 ноября 2014 года страховая сумма определена в размере 1 300 000 рублей, срок действия договора установлен с 14 ноября 2014 года по 13 ноября 2015 года. Страховая премия в размере 100 755 рублей 56 копеек оплачена в полном объеме.

10.10. 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки INFINITI М37, государственный регистрационный знак (№), причинены технические повреждения.

19.10.2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив для осмотра поврежденный автомобиль. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец вынужден был обратиться в ООО «АВЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 455678,42 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей.

26.11.2015 года истец подал в ОСАО «Якорь» претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение в размере 455678,42 рублей, а также 15 000 рублей за проведение независимой экспертизы, но до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ истцу не направила.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что причинение автомобилю истца повреждений 10.10. 2015 года, то есть в период действия договора страхования, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, учитывая, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

Рассматривая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотовароведения, суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначив по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО « Воронежский центр судебной экспертизы».

    Согласно заключению эксперта (№) от 09.03. 2016 года, не все повреждения автомобиля Инфинити М37, гос.номер (№) могли образоваться при ДТП от 10.10.2015 г. В результате заявленного столкновения автомобиль Инфинити М37, гос.номер (№) мог получить повреждение: облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера нижней, решетки радиатора хромированной, блок фары правой, блок фары левой, стекла ветрового. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП 10.10.2015 г. без учета износа составляет 276262 руб..

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта (№) от 09.03.2016 г., выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы 36», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити», VIN JN1BBNY51U0570367, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2015 года, составляет 276262рублей.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2, N 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 N 254, N 255 и N 256, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, а также с указанием повреждений, соответствующих описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2015 года.

В ходе рассмотрения дела данное заключение ответчиком не оспорено, достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 276262 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика и расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, соответствующей характеру причиненных Сигачеву Е.И. как потребителю нравственных переживаний.

Установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страховой выплаты, суд пришел к выводу о том, что одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку ООО «Якорь» без уважительных причин не исполнило законные требования потребителя, не произвело страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

На основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за период с 22.11.2015 года по 26.01.2016 года равен: 199469 руб.. Однако, сумма неустойки, подлежащей взысканию не может превышать общую цену заказа, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 100755,56 руб.

С учетом абзаца 4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

         В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом РФ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 10.10. 2015 года, то есть после 01 сентября 2014 года, то штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт, определенных заключением независимого эксперта, результаты которого не оспаривались, в размере 276262 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 145631 рублей, исходя из следующего расчета: 276262+15 000) х 50%.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы в общей сумме 24 000 рублей - оплата услуг представителя за составление искового заявления, претензии, за участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, учитывая соразмерность труда и оплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7452 рублей 62 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с САО «Якорь» в пользу Сигачева (ФИО)8 страховое возмещение 276262 рублей, неустойку за просрочку выплаты 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 24000 рублей, штраф 50000 рублей 00 копеек, всего 396262 рублей 00 копеек.

           В остальной части требований Сигачеву (ФИО)9 отказать.

             Взыскать с САО «Якорь» в доход федерального бюджета государственную пошлину 7452 рублей 62 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации (№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 29.04.2016 г.