Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2014 (2-3545/2013;) ~ М-3195/2013 от 26.09.2013

№ 2-238/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи            Котова Г.П.,

При секретаре                    Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 24 марта 2013 года около 14 час. 15 мин. на 3 км + 553 м а/д Гагарин – M l Беларусь - Темкино в Смоленской области произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки АВТО1 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства, марки АВТО2 регистрационный знак № под его управлением. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного от 28 июня 2013 года, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, не выполнил требования п.п. 1.4, 2.1.2, 9.1, 10.1 ПДД РФ и в результате чего, совершил столкновение с автобусом ГАЗ 32213. В результате ДТП автобус АВТО2, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком было отказано в осуществлении страховой выплаты. Из ответа филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области от 12.08.2013г. исх. № усматривается, что им не предоставлена справка о ДТП и предоставлено на осмотр транспортное средство, марки ГАЗ 32213 в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Поскольку в результате ДТП, пассажирам и водителю автомобиля был причинен вред жизни и здоровью, расследование обстоятельств аварии проводили следователи СО МО МВД России «Гагаринский», которые справку о ДТП истцу не предоставили. А так же им было предоставлено ответчику на осмотр транспортное средство, марки АВТО2 реп знак № не в разобранном виде, а с полученными в результате ДТП механическими повреждениями. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. По результатам проведенной экспертизы от ДТП причинен ущерб в сумме 150 359 руб., размер, которого превышает пределы установленной законом страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 120 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению – Кривцов Н.Н. исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что «Росгосстрах» произвело выплату в пределах лимита по ОСАГО, перечислив 120 000 руб. на счет Волкова А.С. платежным поручением № от 17.03.2014

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1 рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки АВТО2 рег. знак № под управлением истца.

В результате ДТП автомашине «АВТО2» были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013 установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО1 ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.4, 2.1.2, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ. По не реабилитирующему основанию – в связи со смертью, в возбуждении уголовного дела отказано.

Водитель автомобиля АВТО2 Волков А.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации во избежание столкновения должен был руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ, что и было им выполнено.

Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя Волкова А.С., находящихся в причинной связи с наступлением последствий не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

Поскольку условием возникновения обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, а исходя из главы 59 ГК РФ, условиями наступления ответственности по возмещению вреда являются противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий, обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения возникла 28.06.2013.

Статьей 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании…» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

19.07.2013 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14)

Письмом от 12.08.2013 в выплате страхового возмещения истице отказано ввиду отсутствия на то правовых оснований (л.д. 16)

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела.

27 августа 2013 года в 11 час. 00 мин. экспертом ФИО2 произведен осмотра автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 24.03.2013.

Письмом от 20.08.2013 для участия в проведении осмотра приглашался представитель ООО «Росгосстрах» (л.д. 17)

Согласно отчету ЭКСП1 по состоянию на 24.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 181 459, 46 руб.

Представитель ответчика не согласилась с выводами досудебной оценки, представила заключение № от 31.07.2013 о стоимости ремонта транспортного средства ЭКСП2, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 22 848, 69 руб., ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы. Данное ходатайство определением суда от 28.10.2013 было удовлетворено и выполнение экспертизы поручено эксперту ЭКСП3 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО2», с учетом износа, составляет 185 273, 48 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем суд при вынесении решения рассматривает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 17.03.2014 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, ответчиком произведена страховая выплата в пределах лимита, установленного ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании. ..», в силу чего оснований для удовлетворения требований в части взыскания страховой выплаты, у суда не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истицы страховой компанией, то требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Волкову А.С. моральный вред в размере 10 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку сумма, подлежащая выплате истцу в качестве возмещения понесенного им материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, нашла свое отражение лишь в выводах эксперта, проводившего по ходатайству ответчика судебную оценочно-техническую экспертизу, и была выплачена ответчиком в полном объеме до принятия судом решения.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в размере 8 000 руб., и объем работы представителя по указанному договору заключается в изучении представленных клиентом документов, составлении искового заявления, а также участие в судебных заседаниях.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о снижении суммы, подлежащей возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, до 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб., в возмещение услуг представителя 5000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                                Г.П. Котов