Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2020 ~ М-789/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-1058/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 17 декабря 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ткачу Владимиру Савельевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Ткачу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Ткачом В.С. заключен кредитный договор от 17.05.2013 г. № №, по условиям которого Банк предоставил Ткачу В.С. денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита 17.05.2013 г. за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, вследствие чего образовалась задолженность. 06.08.2015 г. между Банком и ООО «НСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования данной задолженности по указанному кредитному договору. 11.06.2019 г. ООО «Национальная служба взыскания» уступило права (требования) по указанному выше кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 14 от 11.06.2019 г., а также выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 14 от 11.06.2019 г. 07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». О смене кредитора ответчик был уведомлен, уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Ткача В.С. перед взыскателем составляет 593342 руб.43 коп., в том числе сумма задолженности – 433455 руб. 98 коп., по процентам за пользование кредитом – 159886 руб. 45 коп. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 17.08.2017 г. по 19.03.2018 г. в сумме 91178 руб. 16 коп., при этом исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии, по штрафным санкциям. По изложенным основаниям НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с Ткача В.С. задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 91178 руб. 16 коп. за период с 17.08.2017 г. по 19.03.2018 г., в пределах сроков исковой давности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2935 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ткачом В.С. представлены возражения на исковое заявление, в которых он считал, что с 2015 годанарушены права банка и с этого периода начинается срок исковой давности по заявленным требованиям. Периодом 2018 года ограничен срок исковой давности. Банк продал его долг в ООО «НСВ», которое впоследствии уже за пределами срока исковой давности 11.06.2019 года (спустя год после его истечения) уступило права истцу. За выдачей судебного приказа истец также обратился спустя 2 года после окончания срока исковойдавности, в связи с чем срок исковой давности не может быть истцу восстановлен, (вышеуказанный приказ отменен определением мирового суда судебного участка №24 в г. Енисейске 18.08.2020 года). Исковое заявление подано истцом 07.10.2020 года,т.е. спустя 2 года, после истечения срока исковой давности. Таким образом, исковые требования, рассчитанные истцом за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Представителем истца НАО «Первое коллекторское бюро» Кухтериной Н.В. представлены возражения на отзыв ответчика с уточнением исковых требований., в которых указывается, что по условиям заключенного между ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и ответчиком кредитного договора № от 17.05.2013 года, возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, не расторгался последним и судом, сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. 15.07.2020 г. истец направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности с ответчика (почтовый идентификатор №). 06.08.2020 г, вынесен судебный приказ по указанному заявлению 18.08.2020 г. судебный приказ отменен Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика направлено в адрес Енисейского районного суда 30.09.2020 г. (почтовый идентификатор № 80096451812930). Срок исковой давности по настоящему делу должен быть продлен до шести месяцев. Так как истец обратился с иском в суд менее чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ, поданный иск попадает в шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности и в который допускается подача иска без риска получить отказ в связи с пропуском давностного срока.

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. не ранее чем с 15.07.2017 г. (15.07.2020 г. - 3 года). Соответственно истцом соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, начиная с 15.07.2017 г. Истцом соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, начиная с 28 пункта по Графику, дата очередного платежа по которому 17.07.2017 г. на общую сумму 142 121,91 рублей, в том числе: - основной долг - 126 905,08 рублей; проценты -15 216,83 рублей. На основании изложенного истец просит, с учетом уточнений, истец просит взыскать с Ткача Владимира Савельевича
в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору №
№ в размере 142 121,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу вразмере 126 905,08 руб., задолженность по процентам в размере 15 216,83 руб., за период с 17.07.2017 г. по 17.05.2018 г., в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 935,34 руб.

Определением Енисейского районного суда от 11.11.2020 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО КБ «Восточный».

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В рамках искового заявления представитель Кухтерина Н.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ткач В.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты, Ткач В.С. вызывался в суд посредством направления на адрес регистрации почтового извещения, которое не было получено и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает, что имея регистрацию по указанному истцом адресу, ответчик обязан принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции.

Третье лицо – ПАО КБ «Восточный», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Ткач В.С., извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 1, 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Согласно ч. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений со ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Восточный экспресс Банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») 17.05.2013 г. между Банком и Ткачом В.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 454409 руб. под 23,40 % годовых на срок 60 месяцев, окончательная дата погашения – 17.05.2018 г., а заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредит, проценты за пользование им.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассматривается как оферта (ст.435 ГК РФ).

ПАО «Восточный экспресс банк» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета № на имя ответчика и зачисления на него суммы кредита, то есть договор займа был заключен и ему присвоен номер №. Размер ежемесячного взноса 12926 руб. согласно графику погашения кредита. Дата платежа – 17 число каждого месяца.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 17.05.2013 года между истцом и Раченко Ю.В. заключен договор поручительства №, по условиям которых последняя приняла на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Ткачом В.С. обязательств по кредитному договору от 17.05.2013 г. года №

При оформлении кредитного договора Ткач В.С. своей подписью подтвердил, что ознакомился и согласился с условиями ДКБО, Тарифами банка, применяемыми к ДКБО, общими условиями.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО КБ «Восточный» выполнил, перечислив денежные средства в размере 454409 руб. на банковский специальный счет № 408178107909390009846, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из содержания выписки по счету заёмщика, сформированной за период с 17.05.2013 года по 06.08.2015 года, усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись Ткачом В.С. ненадлежащим образом, последний платеж был совершен ответчиком 06.06.2014 г. Более платежей по данному кредитному договору Ткачом В.С. не производилось.

06.08.2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «НСВ») заключен договор № 114 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «НСВ» право требования с ответчика данной задолженности по указанному кредитному договору.

11.06.2019 г. между ООО «НСВ» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 14, согласно которому ООО «НСВ» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования с ответчика данной задолженности по указанному кредитному договору.

При этом между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком в кредитном договоре были согласованы условия о праве Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26.07.2019 г. в адрес Ткача В.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, с учетом применения срока исковой давности, задолженность Ткача В.С. по кредитному договору № № от 17.05.2013 года составляет 142121руб. 91 коп., в том числе по основному долгу – 126905 руб. 08 коп., по процентам за пользование кредитом –15216 руб.83 коп.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, суд полагает, что истец приобрел право взыскания всей непогашенной суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца, направленному 23.07.2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе, вынесен судебный приказ от 06.08.2020 г. о взыскании с Ткача В.С. задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 18.08.2020 г. был отменен на основании поступивших от Ткача В.С. возражений.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности, учитывая, что в суд с настоящим иском Банк обратился 01.10.2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности составляет три года (01.10.2017 г.), имеется перерыв течения срока исковой давности в связи с обращением Банка к мировому судье за вынесением судебного приказа (23.07.2020 г. по 18.08.2020 г., в количестве 15 дней), последний платеж заемщиком произведен 06.06.2014 г., при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока взыскателем не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей, включающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графику погашения кредита по 04.09.2017 г. включительно (01.10.2017 г. минус 27 дней).

Таким образом, требования по периодическим платежам, в том числе по основному долгу, который должен был быть внесен ответчиком в течение трех предшествующих дате подачи заявления о вынесении судебного приказа, заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период 17.06.2013 г. по 04.09.2017 года, срок для предъявления которых истек.

Доводы истца о том, что заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом в адрес мирового судьи 15.07.2020 г. какого-либо объективного подтверждения не имеют, согласно почтовому штемпелю на конверте почтовое отправление было принято почтовым отделением 23.07.2020 г. и поступило в суд 03.08.2020 г. Иных доказательств суду не представлено.

Как следует из содержания заявления Ткача В.С. на получение кредита № №, дата ежемесячного взноса денежных средств по кредитному договору – 17 число каждого месяца, следовательно, расчет задолженности по основному долгу и процентам, подлежащих взысканию с ответчика Ткача В.С. необходимо производить за период, начиная с 18.09.2017 г.

На основании изложенного, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Ткача В.С. по кредитному договору за период с 18.09.2017 г. по 17.05.2018 г., согласно предварительному графику гашения кредита, составляет 105641 руб. 60 коп., по процентам – 10628 руб. 31 коп., а всего – 116269 руб. 91 коп.

Согласно предъявленным уточненным требованиям истца, последний просит о взыскании с ответчика задолженности без учета срока, на который была просрочена оплата по спорному кредитному договору, не начисляя при этом штрафные санкции и проценты на просроченную задолженность. Истец просит взыскать только те суммы, которые попали в период срока исковой давности и по платежам согласно предварительному графику гашения кредита, что в большей мере соответствует интересам ответчика, поскольку график погашения задолженности по кредиту, с учетом даты последнего платежа и фактической задолженности предполагал бы значительно большую сумму ко взысканию. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обратился с данными исковыми требованиями именно 15.07.2020 г.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок действия поручительства Раченко Ю.В. в договоре не установлен, в связи с чем истец с учетом вышеизложенного вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 17.05.2018 года (окончательная дата погашения кредитного договора). Между тем, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим иском 01.10.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте, то есть после того, как поручительство вышеуказанного лица было прекращено.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Раченко Ю.В.. и взыскания с нее в солидарном порядке вышеуказанной задолженности не имеется.

Как следует из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.), если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

При прекращении обязательств перед взыскателем по указанному выше договору поручительства со стороны Раченко Ю.В., правовые основания для привлечения её в качестве соответчика по делу по инициативе суда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3525 руб. 40 коп., а поскольку при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2935 руб. 34 коп., данную сумму следует взыскать с ответчика Ткач В.С. в пользу истца - Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», а оставшуюся сумму в размере 590 руб. 06 коп. - в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с Ткача Владимира Савельевича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 г. в размере 116269 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2935 руб.34 коп.

Довзыскать с Ткача Владимира Савельевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 590 руб. 06 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «25 » декабря 2020 г.