Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-1613/2013;) ~ М-1555/2013 от 20.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2014 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Хакимовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2014 по исковому заявлению Волковой ФИО1 к Васину ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Волкова ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что она является собственником (доля в праве 2/3) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли является ответчик - Васин ФИО2. Между ними дом и земельный участок в натуре разделен не был, какого-либо соглашения по поводу пользования жилым домом и земельным участком с ответчиком у них нет и не было. Фактически ответчик и его семья занимает весь дом, на данный момент он и его семья владеют, пользуются и распоряжаются всем домом и всем земельным участком, истцу препятствуют в проживании и пользовании, как домом, так и земельным участком. Между сторонами возникают споры о порядке использования дома и земельного участка, и они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела доли истца. В соответствии со ст.ст. 252, 210, 247, 249 ГК РФ просит произвести в натуре раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчика расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 21 649,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец Волкова ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, отказались от предложенного ответчиком варианта раздела имущества и заключения мирового соглашения, просили произвести раздел на основании предложенного в экспертном заключении варианта, разделить земельный участок по площади, указанной в документах.

Ответчик Васин ФИО2, его представитель ФИО4 признали требования о разделе дома и земельного участка, однако не согласились с предложенным в экспертном заключении вариантом раздела, в связи с тем, что дом находится в ветхом состоянии, нельзя оборудовать проход в несущей стене, затруднительно будет проводить коммуникации, в связи с чем просили назначить дополнительную экспертизу. Предложили свой вариант раздела, который, по их мнению, является менее затратным, предложили заключить мировое соглашение. Просили отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы, в связи с тем, что не согласны с ее результатами.

Выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Собственником оставшейся 1/3 доли является Васин ФИО2.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер № (л.д. 9-16), общая площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-18), площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

В связи с невозможностью совместного владения и пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением и просит произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре. Доводы ответчика о том, что до судебного разбирательства между сторонами по делу не возникали споры о порядке использования дома и земельного участка опровергаются истцом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По ходатайству истца, для определения возможности раздела спорного жилого дома и земельного участка в натуре между сторонами по делу, судом по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты> (л.д. 66-75) было установлено, что возможен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями 1/3 и 2/3 в праве общей долевой собственности сторон.

Экспертом было установлено, что в соответствии с идеальными долями на долю собственников приходится:

- собственника 2/3 доли жилого дома - <данные изъяты> м2 общей площади жилого дома (Расчет: <данные изъяты>);

- собственника 1/3 доли жилого дома - <данные изъяты> м2 общей площади жилого дома (Расчет: <данные изъяты>).

С учетом конструктивных особенностей, фактической планировки исследуемого дома, расположения помещений, раздел жилого дома, в соответствии с идеальными долями 1/3 и 2/3 в праве общей долевой собственности сторон по делу, возможен.

Экспертом на плане-схеме № показан вариант раздела дома в идеальных долях собственников.

В пользование собственников жилого дома предполагается выделить следующие помещения:

- в пользование собственника 1/3 доли домовладения - помещения №, № основного строения №, площадью <данные изъяты> м2, что соответствует идеальной доле собственника;

- в пользование собственника 2/3 доли домовладения - помещения №, часть помещения № основного строения №, помещения № основного строения №, общей площадью <данные изъяты> м2, что соответствует идеальной доли собственника.

Внутреннюю планировку выделенных частей дома и степень благоустройства эксперт относит на усмотрение совладельцев.

В соответствии с методическими рекомендациями по разделу домовладений в компетенцию эксперта-строителя не входит разработка проекта по переоборудованию инженерных сетей выделяемых частей дома (водоснабжения, канализации, газоснабжения, электричества), а также разработка проекта по перепланировке для раздела по вариантам, предложенным экспертом.

Для раздела жилого дома по варианту, предложенным экспертом, в целях изоляции долей жилого дома необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию:

- заделка дверного проема между помещениями № и №;

- устройство наружного двойного дверного проема в помещении №;

- демонтаж перегородки между помещениями № и №;

- возведение новой перегородки между помещениями № и №;

- устройство дверного проема между помещениями № и №.

Также экспертом было установлено, что площадь земельного участка исследуемого домовладения согласно свидетельству о праве собственности на землю и кадастровой выписке о земельном участке составляет <данные изъяты> м2. Фактическая площадь исследуемого земельного участка по результатам обмеров, выполненных экспертом, составляет <данные изъяты> м2. При сопоставлении результатов осмотра с имеющимся в предоставленном техпаспорте планом участка установлено, что расположение жилого дома относительно улиц не изменено.

В связи с установленным несоответствием фактической площади участка и площади участка по документам, не проведением межевания участка и отсутствием точных сведений о границах участка, согласно представленным документам, экспертом разработан раздел исследуемого земельного участка по двум вариантам:

- первый вариант - по площади, указанной в документах - <данные изъяты> м2;

- второй вариант - по фактической площади, определенной экспертом по результатам обмеров - <данные изъяты> м2.

На долю собственников приходятся:

1) по первому варианту раздела земельного участка:

- собственника 2/3 доли участка - <данные изъяты> м2 (Расчет: <данные изъяты>);

- собственника 1/3 доли участка - <данные изъяты> м2 (Расчет: <данные изъяты>).

2) по второму варианту раздела земельного участка:

- собственника 2/3 доли участка - <данные изъяты> м2 (Расчет: <данные изъяты>);

- собственника 1/3 доли участка - <данные изъяты> м2 (Расчет: <данные изъяты>).

Экспертом с учетом варианта раздела жилого дома, местоположения дома и конфигурации участка разработано два варианта раздела земельного участка - показаны на плане-схеме № и плане-схеме №.

Раздел надворных построек произведен при разделе земельного участка в соответствии с выделяемыми частями дома и местом их расположения на участке. По первому и второму вариантам раздела участка гараж № предполагается выделить собственнику 2/3 доли. Навес № на момент проведения осмотра демонтирован.

Экспертом на плане-схеме № показан вариант раздела дома в идеальных долях собственников (стр. 6 настоящего заключения).

Экспертом с учетом варианта раздела жилого дома, местоположения дома и конфигурации участка разработано два варианта раздела земельного участка - показаны на плане-схеме № и плане-схеме № (стр. 8 настоящего заключения).

В связи с возможностью раздела спорного имущества в соответствии с идеальными долями, экспертом не определялась средняя рыночная стоимость дома и земельного участка и стоимость отклонения от идеальных долей.

Ответчик Васин ФИО2 не согласился с результатами проведенной экспертизы, в связи с тем, что дом находится в ветхом состоянии, нельзя оборудовать проход в несущей стене, затруднительно будет проводить коммуникации, в связи с чем просили назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Судом было отказано в удовлетворении дополнительной, повторной экспертизы, в связи с тем, что экспертное учреждение было выбрано по согласованию с представителем ответчика, которая не возражала против назначения экспертизы и проведения ее в ФБУ <данные изъяты>.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является старшим экспертом с правом самостоятельного производства строительно-технических экспертиз, специальность: 16.1 - «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы 9 лет. Начальником лаборатории эксперту разъяснялись права и обязанности эксперта.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять результатам произведенной экспертизы, осмотр проводился с участием сторон по делу, ответчик и его представитель имели право на дачу пояснений эксперту, в том числе по вариантам раздела. Назначение дополнительной, повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению прав истца.

Судом не может быть принят во внимание предложенный ответчиком вариант раздела дома и земельного участка, в связи с тем, что у ответчика не имеется специальных познаний для разрешения данного вопроса. Ответчиком было указано, что вариант раздела был составлен проектным институтом, однако каких либо сведений об этом представлено не было. Истец в свою очередь отказалась от заключения мирового соглашения по предложенному ответчиком варианту, настаивала на производстве раздела по экспертному заключению, разделению земельного участка по площади, указанной в документах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует произвести раздел спорного имущества между сторонами по делу на основании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с идеальными долями 1/3 и 2/3 согласно план-схемам №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением требований истца о разделе жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Васина ФИО2 в пользу Волковой ФИО1 расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 21 649,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание объем составленных документов представителем, сложность рассматриваемого дела, в частности то, что по данному делу проведено пять заседаний. Таким образом, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой ФИО1 к Васину ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками - удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в натуре в соответствии с идеальными долями 1/3 и 2/3 в праве общей долевой собственности Васина ФИО2 и Волковой ФИО1 соответственно, согласно план-схемам №, № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить Волковой ФИО1 в натуре 2/3 доли жилого дома в виде помещения №, №, часть помещения № основного строения №, помещения №, №, № основного строения №, общей площадью <данные изъяты> м2 согласно план-схеме №, а также 2/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> м2 согласно план-схеме №.

Выделить Васину ФИО2 в натуре 1/3 доли жилого дома в виде помещения №, № основного строения №, площадью <данные изъяты> м2 согласно план-схеме №, а также 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> м2 согласно план-схеме №.

Демонтаж и устройство перегородки произвести за счет истца, остальные переоборудования за счет ответчика.

Взыскать с Васина ФИО2 в пользу Волковой ФИО1 расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 21 649,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Аверьянов.