Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-411471/2020 от 13.10.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-411471,

Гр. дело № 33-411455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-4989/2019 по апелляционным жалобам с дополнениями ответчиков фио, А.А. и их представителя фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

определить порядок пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование фио комнату, площадью 14,1 кв.м., в пользование фио и фио комнату, площадью 17,5 кв.адрес общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскивать ежемесячно с фио в пользу каждой из фио и фио компенсацию за пользование имуществом в размере сумма,

Обязать фио и фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Обязать фио и фио передать фио ключи от входной двери квартиры по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио и А.А. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками в равных долях – по 1/3 доле каждый – квартиры № 195, расположенной по адресу: адрес, состоящей их двух комнат площадью 17,5 и 14,1 кв.м. В настоящее время в комнате, площадью 17,5 кв.м. проживает ответчик фио с сожителем, в комнате площадью 14,1 кв.м. проживает ответчик фио Истец доступа в квартиру не имеет, ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, ключи от которой у фио отсутствуют. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, иных жилых помещений ни на праве собственности, ни на праве пользования, истец не имеет. Учитывая это, истец просил суд определить порядок пользования квартирой № 195, расположенной по адресу: адрес, выделив истцу в пользование комнату, площадью 14,1 кв.м., ответчикам – комнату, площадью 17,5 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой путем выдачи ключей от квартиры.

Ответчики обратились к истцу с встречным иском о взыскании компенсации за пользование имуществом. В обоснование заявленных требований указали, что поскольку выделяемая истцу в пользование комната имеет площадь 14,1 кв.м., а размер реальной доли истца составляет 10,5 кв.м., то с истца в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация за пользование 3,5 кв.м. площади ответчиков. Исходя из анализа рынка сдачи в аренду недвижимого имущества в адрес, приблизительная стоимость арендной платы за жилое помещение составляет сумма, следовательно, с истца в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере сумма Ответчики просили суд ежемесячно взыскивать в пользу фио и фио компенсацию в связи с несоразмерностью доле в праве выделенной части жилой площади в размере по сумма в пользу каждой.

Истец - в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в части определения порядка пользования квартирой и не возражал против выплаты ответчикам ежемесячной компенсации в размере сумма (или по сумма в пользу каждой из ответчиков).

Ответчики - в судебном заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца и настаивали на удовлетворении встречного иска. Ответчик фио пояснила суду, что в настоящее время ответчики занимают комнату, площадью 17,5 кв.м., истец в квартире не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, наличие права собственности истца на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру нарушает права ответчиков.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просят ответчики и их представитель по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчиков фио и А.А., извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков фио, фио - фио, возражения истца фио и его представителя – фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками в равных долях – по 1/3 доли каждый – квартиры № 195, расположенной по адресу: адрес. Право собственности сторон на спорное жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Принадлежащая сторонам квартира, расположенная по указанному адресу, состоит из двух изолированных комнат, площадью 14,1 кв.м. и 17,5 кв.м., имеет общую площадь 56,5 кв.м., жилую площадь 31,6 кв.м., а также площадь вспомогательных помещений (коридор, лоджии, уборная, ванная, кладовая) 24,9 кв.м.

Определить порядок пользования спорным жилым помещением сторонам в досудебном порядке не удалось.

дата истец обратился в ОМВД РФ по адрес с заявлением, зарегистрированным в КУСП № 17664, в котором указал о чинении ему препятствий в пользовании квартирой № 195, расположенной по адресу: адрес, собственником доли которой он является.

дата по заявлению фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правового спора.

В соответствии со ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований фио

При этом суд верно исходил из того, что истцом доказан факт наличия в действиях ответчиков препятствий в пользовании квартирой № 195, расположенной по адресу: адрес, отсутствия у истца возможности свободного доступа в квартиру, факт обращения истца к ответчикам с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой, а также в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий в пользовании квартирой, тогда как ответчиками не представлено суду доказательств в обоснование доводов о том, что истцу препятствий в пользовании квартирой не чинится, что истец имеет свободный доступ в квартиру и ключи от квартиры. Факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиками не оспаривался.

Определяя порядок пользования спорной жилой площадью, суд исходил из того, что спорное жилое помещение имеет две изолированные комнаты, площадь которых позволит обеспечить совместное проживание сособственников в квартире и не нарушит прав сторон; при этом суд принял во внимание факт того, что ответчики являются членами одной семьи (мать и дочь) и при предложенном истцом порядке пользования квартирой, им будет выделена комната площадью 17,5 кв.м., также суд учел факт того, что истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, иного жилья не имеет, заинтересован в использовании спорной квартиры для проживания, не возражает против выплаты каждому из сособственников ежемесячной компенсации за несоразмерность выделенного в пользование истца имущества в предложенном ответчиками размере.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу фио и А.А. ежемесячной компенсации в связи с несоразмерностью доли в праве выделенной части жилой площади в размере сумма (по сумма каждой).

Дополнительным решением суд обязал ответчиков не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, и передать истцу ключи от входной двери спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что истец в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, - не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения истцу препятствий в пользовании указанной квартирой со стороны ответчиков, равно как доказано отсутствие у истца возможности свободного доступа в квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание, что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, то суд пришел к верному выводу о том, что в пользование фио надлежит выделить комнату размером 14,1 кв.м., а в пользование фио и фио выделить комнату размером 17,5 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что выделение истцу в пользование комнаты приведет к нарушению прав и законных интересов других сособственников, - отклоняются судебной коллегией, т.к. в настоящее время истец является собственником доли в спорной квартире, никаких доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиков в случае удовлетворения требований истца о выделении ему в пользование комнаты, площадью 14,1 кв.м. не представлено.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями, направленные на несогласие с выводами суда об определении размера ежемесячной компенсации, в связи с несоразмерностью доли в праве выделенной части жилой площади, - коллегия отвергает, т.к. в данной части судом принято решение по встречным требованиям ответчиков с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ; в суде первой инстанции ответчики настаивали именно на указанном размере компенсации, с которым согласился истец.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц органы опеки и попечительства, а также законного представителя фио - фио, - коллегия находит сомнительными, поскольку в судебном заседании при принятии решения от дата защиту интересов несовершеннолетней фио осуществляла её законный представитель фио - мать. В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних. Согласно протоколу судебного заседания от дата несовершеннолетняя фиоА принимала участие в деле при его рассмотрении по существу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя фио заявлена фио в иске в качестве ответчика, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что интересы несовершеннолетней – нарушены. Следует отметить, что на дату принятия дополнительного решения фио достигла совершеннолетнего возраста

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что при вынесении дополнительного решения суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, чем нарушены нормы процессуального права, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании на дата ответчики извещались посредством направления судебных повесток по адресу указанному в апелляционной жалобе: адрес, повестки не получены ответчиками, высланы за истечением срока хранения в суд (л.д. 105-106).

При таких данных суд обоснованно рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствии ответчиков.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, фактически выражают несогласие ответчиков и их представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения и дополнительного решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения и дополнительного решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения и дополнительного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Хорошевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ответчиков фио, А.А. и их представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1