Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29451/2016 от 26.07.2016

Судья Пономарева Н.А.

Дело № 33-29451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе представителя Селиванова К.С. Егорова С.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Селиванова . к Попову . о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Селиванов К.С. обратился в суд с иском к Попову И.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2015 года стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере . руб. Согласно п. 1.3 договора займа возврат суммы производится не позднее 23.02.2015 года. 15.06.2015 года заказным письмом ответчику направлена претензия с требованием о возврате долга в размере .рублей, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . копеек, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере . рубля, расходы по оплате юридической помощи в размере . рублей, нотариальных услуг в размере . рублей.

Истец Селиванов К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попов И.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что сумма займа была возвращена истцу, просил приобщить к материалам дела копию расписки о возврате заемных денежных средств в размере . рублей истцу по договору займа от 07.02.2015 года, где Селиванов К.С. материальных претензий к Попову И.Ю. не имеет, подлинник которой просил обозреть в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Селиванова К.С. - Егоров С.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие надлежащего заблаговременного извещения истца о рассмотрении дела, выражая несогласие с выводами суда, поскольку расписка о получении денег в счет возврата долга истцом не выполнялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Селиванова К.С. Егорова С.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п.2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 07.02.2015 года стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере . руб.

Согласно п.1.3 договора займа возврат суммы производится не позднее 23.02.2015 года.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа, Поповым И.Ю. написана расписка.

15.06.2015 года заказным письмом ответчику направлена претензия с требованием о возврате долга в размере . рублей.

Согласно п. 1.4 договора займа от 07.02.2015 года, сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу.

В судебном заседании ответчиком представлена расписка (л.д.191), из которой усматривается, что Селиванов К.С. настоящим подтверждает возврат денежных средств в сумме . рублей Поповым И.Ю. по договору займа от 07.02.2015 года, материальных претензий к Попову И.Ю. не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца Селиванова К.С. суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства по возвращению денежных средств по договору займа от 07.02.2015 в полном объеме ответчик выполнил, в подтверждение чему представил расписку в получении суммы займа истцом Селивановым К.С., поясняя в судебном заседании, что возврат денежных средств произошел 23.02.2015 года в ресторане в ., после телефонного звонка от Селиванова К.С. с просьбой вернуть долг.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы о неизвещении Селиванова К.С. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Селиванова К.С. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела 26 января 2016 г. по месту его жительства: . (также указанному в апелляционной жалобе), судебное извещение поступило в почтовое отделение 25.12.2015 г., и 22.01.2016 г. конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы истца, усматривается, что от имени Селиванова К.С. представителем истца на электронную почту суда было направлена информация с просьбой рассмотрения дела 26.01.2016г. в 10-00 час. без участия истца. Одновременно, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что ранее Селиванов К.С. участия в разбирательстве дела также не принимал, в очередное судебное заседание он не явился, явку представителя не обеспечил, направленные в его адрес судебные извещения возвращались в адрес суда по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у истца возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела истце не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы о поддельности представленной истцом расписки о возврате денег являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, объективных доказательств тому, что истец эту расписку не подписывал, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было, препятствий в реализации истцом своих процессуальных прав, в том числе, в части ознакомления с материалами дела, заявления соответствующих ходатайств, представления доказательств в подтверждение своим доводам, коллегией не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3