Решение по делу № 2-2302/2013 ~ М-1668/2013 от 27.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Болотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2302/13 по иску Миловидова Сергея Владимировича к ЗАО «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королёва о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Миловидов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королёва, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 601656 руб. 21 коп., оплату отпусков за период с 01 марта 2010 г. по 28 февраля 2013 г. в сумме 40861 руб. 28 коп., и компенсацию морального вреда в размере 6425000 руб., а также обязать ответчика производить начисления межразрядной разницы в соответствии с требованиями ст.150 ТК РФ. В обоснование заявленных требований Миловидов С.В. ссылается на то, что с 25 ноября 2003 г. работает в ЗАО «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королёва в должности токаря 6 разряда цеха 452 электрогидромеханических приборов и рулевых машин; пунктом 4.1.1 трудового договора ему была установлена сдельная форма оплаты труда; в нарушение ст.150 ТК РФ выплата ему межразрядной разницы за выполнение работ по 5 разряду не производится, а за выполнение работ по 4 и ниже разрядам межразрядная разница рассчитывается ответчиком с понижающим индивидуальным коэффициентом; за период с 01 марта 2010 г. по 28 февраля 2013 г. ему была недоплачена межразрядная разница в сумме 552475 руб. 22 коп., что с учетом индексации составляет 601656 руб. 21 коп. В связи с не начислением межразрядной разницы в полном объеме, произошла недоплата отпускных за 2010-2013 г.г. в сумме 40861 руб. 28 коп.

В судебном заседании Миловидов С.В. поддержал заявленные исковые требования и указал, что работодатель неправильно осуществляет расчет выплат межразрядной разницы за выполнение работ 5, 4 и ниже разрядов, выплата межразрядной разницы ему, как рабочему-сдельщику, должна осуществляться не по фактически отработанному времени, по табелю, а исходя из объемов выполненных им работ. Также истец указал, что ранее не обращался в суд и комиссию по трудовым спорам, так как намеревался разрешить возникший спор с работодателем путем направления ему соответствующих заявлений, что подтверждается представленными им заявлениями работодателю, в связи с чем он считает что срок на обращение в суд им пропущен не был.

Представитель ЗАО «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королёва по доверенности Трусова О.С. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д. 26-28, в том числе просила отказать в удовлетворении требований о выплатах за период 01.03.2010 г. по 31.01.2013 г. по основанию пропуска срока на обращение в суд, который был пропущен истцом без уважительных причин. Также представитель пояснила, что межразрядная разница за выполнение работ 4 и ниже разрядов рассчитывалась и выплачивалась истцу правильно, в соответствии с требованиями закона и локальных документов предприятия. Размер межразрядной разницы составляет разность между размерами тарифных ставок по разряду выполняемой работы и разряду, присвоенному работнику, а истец в своих расчетах необоснованно исходит из объемов выполненных работ. Межразрядная разница за выполнение работ 5 разряда истцу действительно не начислялась, что соответствовало нормам Положения о выплате межразрядной разницы рабочим со сдельной оплатой труда на ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия», предусматривающим выплату межразрядной разницы при повышении тарификации рабочего над тарификацией выполняемых работ в 2 и более разрядов; при этом, за февраль 2013 г. размер выплат по данной межразрядной разницы для истца составил 1316 руб., и такая невыплата полностью компенсировалась ежемесячными поощрительными выплатами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Судом установлено, что Миловидов С.В. с 25 ноября 2003 г. по настоящее время работает в ЗАО «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королёва в должности токаря 6 разряда цеха 452 электрогидромеханических приборов и рулевых машин. Пунктом 4.1.1 трудового договора от 25 ноября 2003 г. ему была установлена сдельная форма оплаты труда (л.д.6-9).

Как указывает истец, ответчик в период с 01 марта 2010 г. по 28 февраля 2013 г. не доплачивал ему заработную плату по причине невыплаты межразрядной разницы за выполнение работ 5 разряда и неправильного расчета размера выплат межразрядной разницы за выполнение работ 4 разряда и ниже, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 552475 руб. 22 коп., что с учетом индексации составляет 601656 руб. 21 коп. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет размера межразрядной разницы, которую, по его мнению, обязан был начислять и выплачивать работодатель в указанный период (л.д.18).

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно указанной правовой норме работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом необходимо принимать во внимание и положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, учитывая, что денежные требования Миловидова С.В. сводятся к взысканию не начисленных и не выплаченных ему в период работы у ответчика сумм заработной платы, о нарушении своих трудовых прав истец мог и должен был узнать еще в установленный день их выплаты. Об этом также свидетельствуют представленные самим же истцом заявления Миловидова С.В. работодателю от 21.06.2012 г., 06.09.2012 г. (л.д.10,12,13).

Однако в суд с исковым заявлением к ЗАО «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королёва о взыскании недоплаченной, по его мнению, заработной платы за период 01 марта 2010 г. по 28 февраля 2013 г. Миловидов С.В. истец обратился лишь 27 мая 2013 года (л.д.2). Таким образом, на момент предъявления им требований о взыскании заявленных сумм за период с 01 марта 2010 г. по 31 января 2013 г. предусмотренный законом срок для обращения в суд истек.

При этом с заявлением о восстановлении данного срока Миловидова С.В. в суд не обращался и доказательств уважительности его пропуска суду не представил. Доводы истца о том, что он не обращался в суд поскольку обращался с соответствующими требованиями напрямую к работодателю, суд не может расценить как уважительную причину пропуска на обращение в суд, поскольку законом не установлено обязательного досудебного порядка разрешения трудовых споров.

Таким образом, суд считает необходимым отказать Миловидову С.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной межразрядной разницы за период с 01 марта 2010 г. по 31 января 2013 г.

В этой связи, учитывая также доводы ответчика истцом не опровергнутые о том, что отпускные за 2013 г. истцу еще не начислялись, и предметом спора являются отпускные начисленные за предыдущие годы, то есть за пределами срока обращения в суд, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании недоплаты по отпускным за период с 01 марта 2010 г. по 28 февраля 2013 г. в сумме 40861 руб. 28 коп.

Рассматривая вопрос о начислении и выплате истцу межразрядной разницы за февраль 2013 г. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.150 ТК РФ, при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. В случаях, когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицируемых ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить им межразрядную разницу.

Пунктом 1.1 Положения о выплате межразрядной разницы рабочим со сдельной оплатой труда на ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия», действующего с 01.01.2007 г., установлено, что труд работников со сдельной оплатой труда, которые выполняют работы, тарифицируемые ниже, чем установленный им разряд, оплачивается с учетом межразрядной разницы. Она представляет собой доплату к сдельному заработку, исчисленному с применением сдельных расценок за фактически выполненную работу, размер которой составляет разницу между тарифной ставкой по разряду, присвоенному рабочему, и тарифной ставкой по разряду, установленному для выполнения работы (л.д.31-32).

Таким образом, как следует из смысла закона и из локального нормативного акта работодателя истца, если работник выполняет работу, тарифицируемую ниже его разряда, что имело место в данном случае, ему в обязательном порядке выплачивается межразрядная разница, и ее размер составляет разность между размерами тарифных ставок по разряду выполняемой работы и разряду, присвоенному работнику.

Как следует из представленных суду лицевого счета, Миловидова С.В. за февраль 2013 г., рабочих нарядов на истца за указанный период, расчета сдельного заработка и межразрядной разницы Миловидова С.В. за февраль 2013 г., размер межразрядной разницы начисленной истцу за февраль 2013 г. составил 3967 руб. 28 коп. (л.д. 41-42, 43-48,51,74-75). При этом из указанных документов видно, что при расчете межразрядной разницы работодатель исходил из разности между размером тарифной ставки по разряду выполняемой работы и разрядом работника. Также из данных документов видно, что межразрядная разница истцу начислялась только при выполнении им работ от 4 разряда и ниже, за выполнение истцом работ 5 разряда межразрядная разница ему не начислялась.

Суд соглашается с расчетом межразрядной разницы, произведенной истцу за выполнение им в феврале 2013 г. работ 4 разряда и ниже. Данный расчет соответствует приведенным нормам закона и Положению о выплате межразрядной разницы рабочим со сдельной оплатой труда на ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия».

При этом суд учитывает, что расчет межразрядной разницы представленный истцом основан на неверном толковании положений закона, то есть является необоснованным, и противоречит установленной на предприятии системе оплаты труда.

Изложенное касается также и всех иных периодов, указанных истцом в иске.

В то же время ответчик необоснованно не произвел выплату межразрядной разницы за выполнение истцом работ 5 разряда. Ссылка на номы Положения о выплате межразрядной разницы рабочим со сдельной оплатой труда на ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия», о выплате межразрядной разницы только при повышении тарификации рабочего над тарификацией выполняемых работ в 2 и более разрядов не может быть принята судом во внимание, как противоречащая приведенным положениям ст.150 ТК РФ, устанавливающей необходимость выплаты межразрядной разницы вне зависимости от того на сколько разрядов ниже выполняемая работа.

В этой связи суд исходит из того, что с учетом выполненных истцом в феврале 2013 г. работ 5 разряда, исходя из разницы между данной тарифной ставкой работ и тарифной ставкой по разряду, присвоенному истцу, сумма межразрядной разницы за данные работы за февраль 2013 г. составляет 1316 руб. (л.д.43-48). Указанная сумма, как недоплаченная заработная плата, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку в данном случае имело место нарушение трудовых прав истца, суд, на основании ст.237 ТК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема нарушения трудовых прав истца, определяет в размере 1000 руб.

Что касается исковых требований о возложении на ответчика обязанности производить начисления межразрядной разницы в соответствии с требованиями ст.150 ТК РФ, то такого способа защиты прав, как возложение обязанности соблюдать требования закона не предусмотрено, а данная обязанность работодателя следует из общих конституционных принципов и принципов трудового законодательства и не нуждается в дополнительном подтверждении судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150,392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миловидова Сергея Владимировича к ЗАО «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королёва – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королёва в пользу Миловидова Сергея Владимировича невыплаченную межразрядную разницу за февраль 2013 года в сумме 1316 (одна тысяча триста шестнадцать) руб., и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании межразрядной разницы в остальной сумме, оплаты отпусков, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

<данные изъяты>