Решение по делу № 2-1885/2016 ~ М-1566/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-1885/16                                 копия

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                 01 августа 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н..,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

с участием истца Банникова А.В., его представителя Барановой Н.Л., представителя ответчиков Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. – Япрынцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова А.В. к Асфандиярову М.А., Пиденко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Банников А.В. обратился в суд с иском к Асфандиярову М.А., Пиденко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указывает, что <дата обезличена> между ним и Асфандияровым М.А. и Пиденко А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, <адрес обезличен>, стоимостью ... руб. Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> договор купли-продажи квартиры, находящийся по адресу <адрес обезличен> заключенный между Асфандияровым М.А., Пиденко А.А. и Банниковым А.В. признан недействительным.

Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. и Банникова А.В. обязали возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи квартиры, находящийся по адресу: <адрес обезличен>.

Прекращено право собственности Банникова А.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>.

Признано право собственности Асфандиярова М.А. на 1/2 доли и Пиденко А.А. на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взысканы с Асфандиярова М.А. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733 руб. 34 коп.

Взысканы с Пиденко А.А. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733 руб. 33 коп.

Взысканы с Банникова А.В. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733 руб. 33 коп.

Возвращена ФИО1 излишне уплаченная госпошлина в размере 1 105 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Банникова А.В. и представителя Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. – Япрынцева С.Н. – без удовлетворения.

Договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, поэтому Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. приобрели неосновательно имущество в виде денежных средств в размере ... руб.

Купив указанную квартиру, они сделали в ней ремонт. Согласно сохраненным чекам, расходы составили в сумме ... руб. 10 коп., кроме того, за оказание услуг по ремонту он заплатил ... руб.

Просит взыскать с Асфандиярова М.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; взыскать с Пиденко А.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Протокольным определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> от истца Банникова А.В. принято заявление о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Ответчики Асфандияров М.А., Пиденко А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании от истца Банникова А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уменьшенное исковое заявление, по которому просит взыскать с Асфандиярова М.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.; взыскать с Пиденко А.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым рассмотреть дело только в части уменьшенного иска.

В суде истец Банников А.В. уменьшенный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Баранова Н.Л. в суде уменьшенный иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. – Япрынцев С.Н. в суде исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <№> собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> является Банников А.В.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Асфандияровым М.А., Пиденко А.А. и Банниковым А.В. заключен договор купли-продажи №б/н, из которого следует, что Асфандияров М.А., Пиденко А.А. продали Банникову А.В. квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Указанная квартира принадлежит продавцам на праве общей совместной собственности.

Согласно п. 3 договора купли-продажи №б/н от <дата обезличена> указанная квартира продана Банникову А.В. за ... руб. Расчет в указанной сумме буде произведен в день подписания вышеуказанного договора в Отделе по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Управления Росреестра по РБ.

Из акта приема-передачи следует, что Асфандияров М.А., Пиденко А.А. передали, а Банников А.В. принял квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> исковые требования ФИО1 к Асфандиярову М.А., Пиденко А.А., Банникову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Банникова А.В. и признании права собственности Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. по ? доли каждому на квартиру, об указании в решении, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРП, о взыскании судебных расходов – удовлетворены.

Признан договор купли-продажи квартиры, находящийся по адресу <адрес обезличен> заключенный между Асфандияровым М.А., Пиденко А.А. и Банниковым А.В. недействительным.

Обязано Асфандиярову М.А., Пиденко А.А. и Банникову А.В. возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи квартиры, находящийся по адресу: <адрес обезличен>.

Прекращено право собственности Банникова А.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>.

Признано право собственности Асфандиярова М.А. на 1/2 доли и Пиденко А.А. на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взысканы с Асфандиярова М.А. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733 руб. 34 коп.

Взысканы с Пиденко А.А. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733 руб. 33 коп.

Взысканы с Банникова А.В. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733 руб. 33 коп.

Возвращена ФИО1 излишне уплаченная госпошлина в размере 1 105 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Асфандиярову М.А., Пиденко А.А., Банникову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Банникова А.В. и признании права собственности Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. по ? доли каждому на квартиру, об указании в решении, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРП, о взыскании судебных расходов – отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> апелляционное определение Верховного суда РБ от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Банникова А.В. и представителя Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. – Япрынцева С.Н. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оснований проверять обстоятельства, которые уже установлены по ранее рассмотренному делу, не имеется.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные обстоятельства у сторон отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи №б/н от <дата обезличена>, заключенный между Асфандияровым М.А., Пиденко А.А. и Банниковым А.В., решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> признан недействительным. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Учитывая вступившее в законную силу судебное решение, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи №б/н от <дата обезличена> до настоящего времени не возвращены Банникову А.В., в связи с чем, суд признает, что переданная Асфандиярову М.А. и Пиденко А.А. денежная сумма за квартиру в размере ... руб. является неосновательным обогащением ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования Банникова А.В. к Асфандиярову М.А., Пиденко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. с каждого ответчика подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец полагает, что узнал о нарушении своих прав с момента вступления решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в законную силу, то есть с <дата обезличена>

Определяя период времени, с которого с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, суд соглашается с мнением представителя истца и исходит из того, что данный период необходимо исчислять с <дата обезличена>, то есть с момента вступления в законную силу решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, которым договор купли-продажи №б/н от <дата обезличена>, заключенный между Асфандияровым М.А., Пиденко А.А. и Банниковым А.В., признан недействительным. По мнению суда, с указанного момента ответчикам стало известно, что денежными средствами, они пользуется неправомерно.

Согласно расчету Банникова А.В. проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют 45 492 руб. 29 коп. Однако истец неправильно рассчитал размер процентов.

Расчет процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. составит:

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (33 дня):

1 200 000 x 7,07% : 360 x 33 дн. = 7 776 руб. 99 коп.

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (25 дней):

1 200 000 x 7,57% : 360 x 25 дн. = 6 308 руб. 33 коп.

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (27 дней):

1 200 000 x 8,69% : 360 x 27 дн. = 7 820 руб. 99 коп.

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (29 дней):

1 200 000 x 8,29% : 360 x 29 дн. = 8 013 руб. 66 коп.

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (34 дня):

1 200 000 x 7,76% : 360 x 34 дн. = 8 794 руб. 66 коп.

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (28 дней):

1 200 000 x 7,53% : 360 x 28 дн. = 7 028 руб.

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (2 дня):

1 200 000 x 7,82% : 360 x 2 дн. = 521 руб. 33 коп.

Итого расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 46 263 руб. 96 коп. (7 776,99 + 6 308,33 + 7 820,99 + 8 013,66 + 8 794,66 + 7 028 + 521,33).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в части иска Банникова А.В. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 22 746 руб. 14 коп. с каждого ответчика подлежит удовлетворению, то есть в пределах заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции <№> от <дата обезличена> Банников А.В. оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по 1 500 руб. с каждого из ответчиков.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанциями <№> от <дата обезличена>; <№> от <дата обезличена>

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителя истца, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Банникова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с каждого.

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку на основании определения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ходатайству истца оплата государственной пошлины была отсрочена, и решение вынесено в пользу истца, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 11 427 руб. 46 коп. (14 427 руб. 46 коп. – 3000 руб.) подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков в равных долях, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банникова А.В. к Асфандиярову М.А., Пиденко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Асфандиярова М.А. в пользу Банникова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 22 746 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с Пиденко А.А. в пользу Банникова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 22 746 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с Асфандиярова М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 713 руб. 73 коп.

Взыскать с Пиденко А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 713 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий         А.Н. Субхангулов

...