Решение по делу № 2-1210/2015 ~ М-448/2015 от 27.01.2015

Гр.дело № 2-1210/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В.

при секретаре Тагласовой Б.В.

с участием прокурора Хорошевой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамбаева ... к Яценко ... о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что ... совершила наезд на родного брата истца Жамбаева А.В., в результате чего последний скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении Яценко органами следствия было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Поскольку смерть брата была причинена в результате виновных действий ответчика просит суд взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 47357,21 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., т.к. смерть брата стала неожиданностью для семьи истца, эмоциональным потрясением, стрессом, он до настоящего времени испытывает горе, чувство утраты и беспомощности, при этом ответчик не принесла извинений ни истцу ни иным родственникам погибшего, не пыталась с ним встретиться, чтобы хоть как-то загладить вину, что также приносит ему моральные страдания, т.к. виновница не чувствует своей вины. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы истца на оформление доверенности в размере 800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах»

В судебном заседании истец Жамбаев М.В. на требованиях настаивал поясняя, что гибель брата была для него неожиданной, в результате он испытал сильнейший стресс связанный с потерей близкого человека, до настоящего времени он не может свыкнуться с мыслью об утрате брата. На момент гибели брат проживал с матерью, теперь мать осталась проживать одна и ему приходится больше времени уделять ей, приезжать и помогать ей по дому. Считает, что требования должны быть удовлетворены в полном размере, т.к. ответчик ни принесла извинений в связи с причинением им вреда, не пыталась как-то загладить вред, не предложила какой-либо помощи.

Ответчик Яценко А.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... совершила наезд на пешехода Жамбаева ..., .... В результате ДТП пешеход Жамбаев получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия.

Как следует из представленного суду материала по отказу в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП в отношении Жамбаева А.В. – со слов Яценко установлено, что она двигалась на своей автомашине по своей полосе движения и за 10-15 метров видела предмет лежавший на дороге, однако в связи с тем, что встречный автомобиль слепил её светом своих фар, включенных на дальний свет, она не могла разобрать что это за предмет, видеть его ранее она не имела возможности по той же причине. Она предприняла меры к экстренному торможению, однако остановиться до предмета не имела возможности, в связи с чем совершила на него наезд. Как потом выяснилось – на дороге лежал мужчина – Жамбаев А.В.

Таким образом, судом установлено, что смерть Жамбаева А.В. наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасностью – автомашиной Тойота Витц под управлением ответчика Яценко.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1100 Гражданского кодека РФ согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении Яценко отказано, при этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2014 года старшего следователя СО ОМВД РФ по Заиграевскому району РБ следует, что действия водителя Яценко соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и не находятся в причинной связи с наездом на пешехода, указанное следует и из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд принимает во внимание, что согласно заключения (экспертизы трупа) ... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» у ФИО2 на момент смерти в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 промиле, что соответствует тяжелой степени опьянения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, по смыслу указанных положений понятие грубой неосторожности предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законность владения ответчиком Яценко источником повышенной опасности подтверждена материалами дела, учитывая близкую родственную связь истца и потерпевшего, характер перенесенных моральных переживаний истца в связи с утратой близкого человека, учитывая то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, учитывая грубое виновное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и лежавшего на проезжей части дороги, что не могло не повлечь вредоносных последствий такого поведения Жамбаева, который обязан был осознавать последствия его расположения на дороге, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда причиненного истцу смертью брата в размере 150000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на погребение, поскольку в силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ - лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом согласно пп.3 п.2 ст. 1083 ГК РФ - вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения Бурятии, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы на ритуальные услуги, поминальный обед в день похорон и на 49-ый день.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы на приобретение одежды для умершего, венков, оплату ритуальных услуг, покупку продуктов питания для поминального обеда в день похорон и на 49-й день, всего на сумму 38787 руб. 16 коп. являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Учитывая, что все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, суд признает их подлежащими возмещению.

При этом суду не представлено доказательств тому, что истцом понесено расходов на сумму 47357,21 руб. В связи с чем указанная сумма взыскана быть не может.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на имя его представителя также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жамбаева ... удовлетворить частично.

Взыскать с Яценко ... в пользу Жамбаева ... компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на погребение в размере 38787 руб. 16 коп. и судебные расходы в размере 800 руб. 00 коп.

Взыскать с Яценко ... государственную пошлину в доход государства в размере 1661 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Копия верна:

...

...

...

...5