Решение по делу № 2-1043/2014 ~ М-1113/2014 от 21.07.2014

Дело № 2 - 1043 /14                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                              19 августа 2014 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего : судьи С.В. Азановой,

с участием прокурора Лекомцевой Л.В.,

истца Данилова А.А.,

представителя истца Лебедик Э.Б.,

представителей ответчиков Архипова В.Н., Орлов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А. А.ча к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Данилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работал с .... в ОАО «Сбербанк России», с .... переведен на должность инкассатора отдела инкассации, а с .... - на должность инкассатора отдела инкассации ... ... инкассации Западно-Уральского банка ОАО « Сбербанка России».

.... при выходе на очередную смену, без объяснения причин ему был вручен приказ об увольнении от .... № ...-к за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основанием к увольнению явилась докладная от .... г.. Дисциплинарные взыскания к Данилову А.А. не применялись, какие -либо виновные действия, дающие основания полагать об утрате доверия, им не совершались. В результате незаконного увольнения ему были причинен моральный вред, опорочена деловая репутация, истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Данилов А.А. поддержал исковые требования, пояснив суду о нарушении процедуры увольнения, в связи с тем, что объяснение по факту неисполнения кредитных обязательств, а не по поводу увольнения, было отобрано у него .... после вручения приказа об увольнении. В результате незаконного увольнения поиск работы является затруднительным, из-за чего он переживает и нервничает, также из -за потери работы сложились плохие отношения с супругой, она «перестала его понимать» и выгоняет из дома, что также повлекло переживания, отсутствие денежных средств не позволило собрать ребенка в школу.

Представитель истца Лебедик Э.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования истца и пояснила суду, что увольнение произведено незаконно, так как работодателем не установлено виновных действий со стороны работника, работником не совершено корыстных нарушений, дающих основание полагать об утрате доверия, кредитные обязательства истцом с просрочкой, но выполняются.

Ответчик ОАО « Сбербанк России» не признало исковые требования. Представители ОАО « Сбербанк России» дополняя друг друга пояснили, что должностной инструкцией инкассатора отдела ... ... от .... определено, что Данилов А.А. осуществляет контроль сохранности имущества, денежной наличности и ценностей, выполняет контрольные и охранные функции, в том числе при обслуживании устройств самообслуживания при получении ( сдаче) денежной наличности и ценностей в кассовом подразделении банка, выполняет функции по приему, переносу, хранению на маршруте и сдаче денежной наличности и ценностей, обеспечивает сохранность имущества, денежной наличности и ценностей. Между работодателем ОАО «Сбербанк России» и Даниловым А.А. заключен договор о полной материальной ответственности. Следовательно, истец относился к категории работников, непосредственно обслуживающим материальные ценности. У истца имеется ряд кредитных и заемных обязательств от погашения которых он длительное время уклоняется, существующей правоприменительной практикой, при определенных обстоятельствах невозврат кредита рассматривается как разновидность хищения. Начиная с февраля ... г. Данилов А.А. допускает просрочку по кредитным платежам, возникшим .... и после сентября ... г. он полностью прекратил исполнение обязательств. В связи с уклонением от исполнения обязательств решением суда от .... с Данилова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., исполнительный документ выдан в марте ... г., задолженность до настоящего времени не погашена, решение суда не исполняется. Из докладной записки от .... установлено, что Данилов А.А., при наличии просроченных обязательств перед банками и нежелании погашать существующие обязательства, обращался за кредитом в ОАО « Металлинвестбанк», где ему в предоставлении кредита по этим причинам было отказано. По информации управления безопасности общий размер задолженности Данилова А.А. перед кредитными организациями составляет ... руб. Данилов погашение задолженности не производил, при этом имел источник дохода в виде заработной платы в банке со среднемесячным размером ... руб. ... коп., который являлся достаточным для исполнения обязательств. Совершенные истцом действия с субъективной стороны характеризуются как виновные, вступившим в законную силу судебным актом от .... установлена вина истца в неисполнении обязательств. При определении факта утраты работодателя к Данилову А.А. были учтены следующие аспекты: попадание истца в долговую зависимость перед займодавцам - частными лицами и небанковскими организациями с учетом значительной криминализации этого сегмента рынка которое означает возможность применения к нему различных инструментов давления, в том числе и понуждение к срочному возврату кредита, побуждению к совершению неправомерных действий по завладению вверенными ему ценностями. При таких обстоятельствах может возникнуть угроза, в том числе и жизни, здоровью работников банка (кассиров, инкассаторов), а также для третьих лиц, что является неприемлемым риском для банка. В силу служебной необходимости Данилов А.А. информирован о средствах защиты инкассаторов, маршрутах их передвижения и иных обстоятельствах, разглашение которых под давлением может иметь тяжелые последствия.

Само по себе уклонение истца от погашения задолженности при наличии вступивших в законную силу судебных актов, с учетом наличия материальной возможности для погашения, представляет собой не что иное, как корыстное правонарушение истца. Обращение истца за новыми займами содержит элемент введения потенциального кредитора в заблуждение, поскольку расчет кредитора на выполнение условий договора, заведомо для истца неоправдан с учетом предшествующей практики обслуживания займов, о чем истец умалчивает. Данное обстоятельство свидетельствует о вступлении истца в заемные отношения без намерения исполнять принятые обязательства, то есть злоупотребления доверием. Изложенное дает основания полагать, что данный работник не способен обеспечить сохранность имущества работодателя, обеспечить установленные правила обращения с денежными и товарными ценностями. Процедура увольнения истца соблюдена, учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, истребовано и получено .... письменное объяснение, порядок ознакомления с приказом об увольнении не нарушен.

Также в судебном заседании представитель ответчика Орлов С.Г. пояснил, что для утраты доверия работодателя к работнику достаточно лишь угрозы совершения этим работником противоправных действий, при этом не имеет значения место совершение виновных действий - по месту работы, либо в ином другом месте.

Суд, заслушав прокурора, полагавшего о необходимости восстановления Данилова А.А. на работе, стороны, свидетеля, исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что Данилов А.А. на основании приказа от .... ... - К принят с .... в отдел безопасности и защиты информации Чусовского отделения ... Сбербанка России на должность охранника (копия приказа на л.д.46). .... между АК Сберегательный банк Российской Федерации ( работодателем ) и Даниловым А.А. ( работником) заключен трудовой договор ( копия на л.д. 44), к данному трудовому договору заключались дополнительные соглашения. По последнему дополнительному соглашению от .... истец переведен на должность инкассатора 6 разряда отдела инкассации ... ( ...) Управления инкассации Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» ( копия на л.д.59), факт перевода также подтверждается копией выписки из приказа № ...-к от .... ( л.д.58). .... с Даниловым А.А. - инкассатором заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Данилов А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества (копия договора на л.д.68). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приказом руководителя Е.Л. Волкова от .... ... - К ( л.д. 82) трудовой договор от .... г., заключенный с Даниловым А.А. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

П. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п. 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одной из мер дисциплинарного взыскания ( ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 с. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том, числе, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из системного толкования норм п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса и ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо исполнения работником работы, связанной с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, является совершение работником виновных действий, носящих материально -имущественный характер. При этом совершение работником виновных действий должно иметь место на работе, определенной договором, за исключением корыстных правонарушений.

Данилов А.А., является материально -ответственным лицом, чья работа в соответствии с должностными обязанностями, подтвержденными должностной инструкцией (л.д.66-67) непосредственно связана с сохранностью банковских ценностей и имущества, выполняет прием, перенос, хранение на маршруте и сдачу денежной наличности и ценностей, с ним заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д.68).

Между тем, по мнению суда, ответчиком не предоставлено доказательств совершения Даниловым А.А. виновных действий по месту работы, дающих основания для утраты доверия, не представлено доказательств совершения Даниловым А.А. факта хищения, взяточничества и иного корыстного правонарушения, которые бы давали основания об утрате доверия работодателя к работнику.

Тогда, как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению таковых доказательств.

Наличие вынесенного в отношении Данилова А.А. мировым судьей судебного приказа от .... о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и, соответственно, возбужденных исполнительных производств о взыскании долга на основании судебного приказа, а также о взыскании исполнительского сбора, не подтверждают совершение истцом противоправных, виновных действий по месту исполнения должностных обязанностей, при которых возможна утрата доверия к нему со стороны работодателя. Вина Данилова А.А. в совершении умышленных, корыстных правонарушений: хищения, взяточничества не доказана, не устанавливалась она и мировым судьей при вынесении судебного приказа о взыскании долга. Те доводы, о которых в судебном заседании пояснили представители ответчиков : попадание истца в долговую зависимость перед займодавцами- частными лицами и небанковскими организациями, возможность применения к нему различных инструментов давления, в том числе и понуждение к срочному возврату кредита, побуждению к совершению неправомерных действий по завладению вверенными ему ценностями, возникновение угрозы, в том числе и жизни, здоровью работников банка (кассиров, инкассаторов), а также для третьих лиц, которые по их мнению дали работодателю право полагать об утрате доверия к Данилову А.А., носят вероятный, предположительный характер, объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком не предоставлено и доказательств наличия умысла Данилова А.А. в неисполнении кредитных обязательств перед ОАО Сбербанк России и другими кредитными учреждениями. Сам по себе факт наличия у Данилова А.А. задолженности по кредитным и долговым обязательствам об этом, безусловно не свидетельствует, его вина в законном порядке не установлена.

Ошибочным является довод представителей ответчика о том, что для утраты доверия со стороны работодателя достаточно лишь угрозы противоправного поведения, при этом, не имеет значения где совершены неправомерные действия работником: при исполнении служебных обязанностей, либо вне работы и ссылка на судебную практику в этой части несостоятельна, поскольку сама по себе должность инкассатора банка не связана с выполнением каких-либо функций, при которых требуется специальное поведение во внеслужебной деятельности, как например педагогический работник, выполняющий воспитательную функцию.

     Какие либо негативные, по мнению работодателя, личностные качества работника не могут служить правовым основанием к увольнению по указанной правовой норме.

    Поскольку факт совершения Даниловым А.А. виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд не находит нарушений процедуры увольнения Данилова А.А..

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права Данилова А.А., он был лишен возможности трудиться, суд полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за время вынужденного прогула.

Согласно справки ОАО « Сбербанк России» от .... ... среднемесячный доход с .... по .... инкассатора отдела инкассации ... ( ...) Данилова А.А. составляет ... руб. ... коп., указанная сумма истцом не оспаривается.

Сумма заработка за время вынужденного прогула, согласно расчета, представленного истцом, исходя из среднемесячного заработка, определенного согласно справки № ...-... составила ... руб. ... коп.

Расчет среднего заработка истцом произведен в следующем порядке : с .... по .... ( 5 календарных дней) ...=... руб. ( средне дневной заработок) ; 29,3/30 ( дней в июне) х5=4,88 дней ; ... х4,88= ... руб. ... коп.; с .... по .... ( полный месяц) = ... руб.; с .... по .... (19 дней) ...=... ( средне дневной заработок); 29,3 /31 ( кол-во дней в августе)х19=17,96; ... х17,96=... руб. ... коп.; Итого: ...+...+...=... руб. ... коп.

Указанный расчет судом проверен, его правильность не вызывает сомнений. Расчет произведен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, ответчиком расчет не оспорен, потому суд взыскивает с ответчика указанную сумму за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик допустил незаконное увольнение, что установлено в судебном заседании, то истцу причинены нравственные страдания и он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться. Допрошенная в судебном заседании свидетель Данилова Л.А. - сестра истца пояснила о переживаниях истца из-за увольнения, о плохих взаимоотношениях в семье из-за увольнения, следствием которого явилась утрата Даниловым А.А. источника дохода, что также влечет страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса суд определяет в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. исходя из сложности и объема рассматриваемого дела и времени затраченного на его рассмотрение. Факт несения истцом расходов подтвержден квитанцией ( л.д.32).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО « Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. - исходя из требований имущественного характера + ... руб. - исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Сбербанк России» № ...-К от .... о прекращении действия трудового договора с Даниловым А. А.чем от .... по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Данилова А. А.ча в должности инкассатора 6 разряда Отдела инкассации ... ( ... ) Управления инкассации Западно-Уральского банка Открытого акционерного общества « Сбербанк России» с ....

Взыскать с Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в пользу Данилова А. А.ча ... ( ...) руб. ... коп.. Из них: ... руб. ... коп. - заработная плата за время вынужденного прогула, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме ... (... ) руб. ... коп.

Решение в части восстановления Данилова А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    С.В. Азанова