Решение по делу № 2-2648/2018 ~ М-1938/2018 от 23.04.2018

Дело № 2 –2648/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева ФИО10 к Хайруллиной ФИО11, Блиновой ФИО12, Зиганшиной ФИО13, ООО «Магеллан Бар» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грачев О.Н. обратился в суд с иском к Хайруллиной Л.И., Блиновой О.А., Зиганшиной К.Г., ООО «Магеллан Бар» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №-- и сносе самовольной постройки – террасы, находящейся на данном земельном участке и пристроенной к нежилому помещению за №--, расположенного в многоквартирном жилом ... ... РТ.

В обосновании иска указали, что он является собственником ... ..., расположенной по адресу: ... ....

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №--, предыдущий №--. Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «СпаркСервис».

Ответчики являются собственниками нежилого помещения №--, расположенном на первом этаже многоквартирного дома. В принадлежащем ответчикам нежилом помещении находится ресторан «Ромэйн».

В 2014 году ответчики, без получения согласия всех собственников многоквартирного дома, возвели террасу к принадлежащему им нежилому помещению, в котором расположен ресторан «Ромэйн», что повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Истец на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Магеллан кухня» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Спарк Сервис» считает исковые требования подлежащими отклонению.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков и представителя третьего лица ООО «Спарк Сервис», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пп. 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 ч. 3 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что истец является собственником ... ..., расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110508:2165.

Ответчики Хайруллина Л.И., Блинова О.А., Зиганшина К.Г. являются собственниками нежилого помещения №--, расположенном на первом этаже многоквартирного ... ....

В принадлежащем ответчикам нежилом помещении находится ресторан «Ромэйн». ООО «Магеллан Бар» является арендатором данного нежилого помещения.

В 2014 году к нежилому помещению №-- была возведена терраса, как пристрой к нежилому помещению за №--.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением №-- ООО «Научно-производственное строительное объединение» установлено, что возведенная терраса, пристроенная к нежилому помещению №--, расположенному в многоквартирном доме по адресу: ... ... – не является капитальным строением, так как, является возводимым строением и разбираемым строением, исследуемое строение не является – зданием (не имеет объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающая в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенная для проживания и (или) деятельности людей). Возведенная терраса, пристроенная к нежилому помещению №--, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: ... ... соответствует действующим СНиП, ГОСТ, СанПиН и иным строительным нормам и правилам, противопожарной безопасности. При возведении террасы, пристроенной к нежилому помещению №--, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: ... ...: требования СНиП и СанПиН не нарушаются; несущая способность конструкций объекта не утрачивается; угроза жизни и здоровью граждан не создается. Возведенная терраса, пристроенная к нежилому помещению №-- не препятствует эксплуатации и обслуживанию жилого дома по адресу: ... ..., возведенная терраса не примыкает к нежилому помещению №--, доступы для входа и выхода к нежилому помещению №--, а также другим нежилым помещениям примыкающие к жилому дому по адресу: ... ... – свободны, доступы к канализационным, инженерным люкам, которые находятся под возведенной террасой – имеются.

Суд считает, что указанное экспертное заключение отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и является допустимым доказательством, истцом не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным, что возведенная к нежилому помещению №-- терраса, не является капитальным строением, соответствует действующим СНиП, ГОСТ, СанПиН и иным строительным нормам и правилам, противопожарной безопасности, угроза жизни и здоровью граждан не создается, не препятствует эксплуатации и обслуживанию жилого дома.

Решением общего собрания от --.--.---- г. разрешено использование земельного участка под летнюю открытую террасу ресторана «Ромэйн», что подтверждается протоколом №-- общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного ... ... РТ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ согласие всех собственников жилого дома было получено, истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки не имеются, поскольку терраса возведена на земельном участке, которое является общим имуществом собственников многоквартирного ... ... согласия всех собственников, оно не нарушает законные права и интересы других собственников многоквартирного дома, возведенная терраса соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

Истец Грачев О.А. в ходе судебного разбирательства в обосновании своих исковых требований предоставил постановление Управления «Роспотребнадзора» по РТ о привлечении ООО «Магеллан Кухня» к административной ответственности и нарушение ответчиком прав собственников жилого дома и требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из указанного постановления следует, что экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» №-- выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: ресторан «Ромэйн» ООО «Магеллан Кухня» по адресу: ... ... размещен на части встроено-пристроенных помещений первого этажа 10-ти этажного жилого ... ....

Загрузка продуктов питания в ресторан «Ромэйн» ООО «Магеллан Кухня» производится со стороны торца вышеуказанного жилого дома, где с 5 по 10 этаж расположены остекленные балконы жилых квартир, что не соответствует п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (с изменениями и дополнениями), п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещений» (с изменениями и дополнениями).

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза для определения вопроса о наличии нарушений норм СанПиН и разрешения вопроса о наличии иных мест для разгрузки товаров.

Согласно пункту 2.1. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» Размещение организаций, предоставление земельных участков, утверждение проектной документации на строительство и реконструкцию, ввод в эксплуатацию допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии санитарным правилам и нормам.

В соответствии с пунктом 2.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Производственные цеха организаций не рекомендуется размещать в подвальных и полуподвальных помещениях.

Организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Экспертным заключением №-- ООО «Научно-производственное строительное объединение» установлено, что на момент экспертного обследования было предоставлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от --.--.---- г. выданное Управлением «Роспотребнадзора» по РТ. Нежилое помещение №-- и пристроенная к нежилому помещению терраса в многоквартирном жилом доме по адресу: ... ... является – одноэтажном строением. При этом не ухудшаются условия проживания, отдыха, труда людей жилого дома. Терраса не размещена в подвальном и полуподвальном помещении. Терраса пристроена к нежилому помещению №--, имеются входы, изолированные от жилой части здания ... ... продовольственного сырья и пищевых продуктов производится со стороны бокового фасада здания жилого дома, то есть с торца здания жилого дома (имеется разгрузочно-погрузочная площадка), где окна жилых квартир отсутствуют.

В террасе, пристроенной к нежилому помещению №-- – имеются входы, изолированные от жилой части здания и участки для стоянки автотранспорта персонала расположены за пределами придомой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения производиться с торца здания жилого ... ..., где отсутствуют окна жилых квартир, подземных тоннелей, дебаркадеры, магистрали. Иные места для разгрузки товаров у ресторана «Ромэйн» состоящего из нежилого помещения №-- и пристроенной к нежилому помещению террасе по адресу: ... ... – отсутствуют.

Суд считает, что указанное экспертное заключение отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и является допустимым доказательством, истцом не оспорено.

Сам факт наличие постановления за №-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., вынесенного Управлением Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) о привлечении ООО «Магеллан Кухня» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ не является правовым основанием для удовлетворения иска о сносе террасы.

В соответствии со ст. 11 Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав собственников жилого дома и требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку в результате экспертного обследования было установлено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения производится с торца здания жилого ... ... ... ..., где отсутствуют окна жилых квартир, подземных тоннелей, дебаркадеры, магистрали, иные места для разгрузки товара отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Грачеву ФИО14 к Хайруллиной ФИО15, Блиновой ФИО16, Зиганшиной ФИО17, ООО «Магеллан Бар» об устранении препятствий в пользовании земельном участком ( кадастровый №--), сносе самовольной постройки в виде террасы, пристроенной к нежилому помещению за №--, расположенного в многоквартирном жилом ... ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова