Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37635/2020 от 23.09.2020

Судья Трофимович К.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-775/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-37635/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Басырова И.И.,

при секретаре Шумайловой В.В.,

с участием прокурора Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Махкамовой И.М., Шестопаловой Р.Р. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 г., которым постановлено:

иск Литвинова Дмитрия Анатольевича - удовлетворить.

Вселить Литвинова Дмитрия Анатольевича в квартиру, расположенную по адресу: город ***.

Обязать Шестопалову Раузу Рашитовну не чинить Литвинову Дмитрию Анатольевичу препятствий в пользовании и проживании в квартире № 42, расположенной по адресу: город ***.

Выселить Махкамову Инобатхон Машрафбоевну, Махкамову Райхону Мухамаджоновну и Махкамова Ахмаджона из квартиры № 42, расположенной по адресу: город ***.

Признать регистрацию Махкамовой Инобатхон Машрафбоевны, Махкамовой Райхоны Мухамаджоновны и Махкамова Ахмаджона в квартире № 42, расположенной по адресу: город ***, - недействительной,

УСТАНОВИЛА:

истец Литвинов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Шестопаловой Р.Р. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, к Эрматову А.А., Назарову С.Ш., Ботырову З.Х., Исмаиловой Е.Р., Катярову Т.Ш., Махкамовой И.М., Хожиакбарову Д.А., Махкамовой Р., Махкамову Ахмаджону, Бегимовой Д.Ш., Усманову У.А., Абдуллаеву Ф.З., Ахмедову Б.Х., Авлаеву К.Д. о выселении, мотивируя свои исковые требования тем, что истец Литвинов Д.А. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город ***, квартира 42. Сособственником квартиры является ответчик Шестопалова Р.Р. С 2013 года Шестопалова Р.Р. сдает квартиру, при этом задолженность по коммунальным платежам составляет 102000,00 рублей. Кроме того, истцу стало известно, что в спорной квартире проживает около пятнадцати человек, предположительно иностранные граждане. Истец указывает, что ключи от квартиры у истца отсутствуют, доступ в квартиру закрыт, ответчики препятствуют ему в осуществлении права владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Шестопалова Р.Р. поставила на учет всех вселенных граждан. Истец направил претензию Шестопаловой Р.Р. по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, выселении жильцов из квартиры, но ответ на претензию получен не был. В связи с вышеизложенным истец просил суд удовлетворить иск.

В ходе судебного разбирательства истец Литвинов Д.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд вселить истца Литвинова Д.А. в спорную квартиру, обязать ответчика Шестопалову Р.Р. не чинить препятствий истцу в пользовании указанным жилым помещением, признать регистрацию Махкамовой И.М. и несовершеннолетних Махкамовой Р.М. и Махкамова А. в спорной квартире недействительной и выселении указанных лиц из квартиры, расположенной по адресу: город ***, квартира 42.

Истец Литвинов Д.А. и его представитель Зиновьева Р.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Шестопалова Р.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что Махкамова И.М ухаживает за ней, она (Шестопалова Р.Р.) по состоянию здоровья нуждается в уходе.

Ответчик Махкамова И.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Махкамовой Р.М. и Махкамова А., в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что дети зарегистрированы в квартире и зачислены в школу, где проходят обучение. Другого жилья они не имеют.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Махкамова И.М. и Шестопалова Р.Р. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Махкамовой И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Махкамовой Р.М. и Махкамова А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца, представителя истца Зиновьеву Р.В., ответчика Шестопалову Р.Р., представителя ответчика Чкония Н.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20, 209, 244, 246, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,80 м2, расположенную по адресу: город ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности:

- ½ доли в праве истцу Литвинову Дмитрию Анатольевичу,

- ½ доли в праве ответчику Шестопаловой Раузе Рашидовне.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства на постоянной основе Шестопалова Р.Р. (л.д. 73-74).

Также судом установлено, что Шестопаловой Р.Р. в спорном жилом помещении по месту пребывания были зарегистрированы:

- Мазбутов М.Т. – с 09 октября 2018 года по 13 января 2019 года;

- Эрматов А.А. – с 05 декабря 2018 года по 02 марта 2019 года;

- Ботырову З.Х. - с 06 декабря 2018 года по 06 марта 2019 года;

- Абдуллаев Ф.З. – с 25 января 2019 года по 18 апреля 2019 года;

- Авлаев К.Д. – 25 января 2019 года по 21 апреля 2019 года;

- Абдурахимова З.У. – с 19 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года;

- Махкамова Р., *** 2012 г.р., - с 11 июля 2019 года по 06 октября 2019 года;

- Махкамова И.М. - с 17 октября 2019 года по 10 января 2020 года;

- Махкамова Р., *** 2012 г.р., - с 17 октября 2019 года по 10 января 2020 года;

- Махкамов А., *** 2006 г.р., - с 17 октября 2019 года по 10 января 2020 года.

Истец при обращении в суд с данным иском указывал, что согласия на регистрацию (пребывание) ответчиков не давал.

Из материалов дела следует, что истец Литвинов Д.А. неоднократно обращался в прокуратуру Преображенского района города Москвы, отдел МВД России по району Богородское города Москвы по поводу неправомерных действий Шестопаловой Р.Р. (л.д. 96-139). Факт регистрации мигрантов, имеющих временный миграционный учет, в спорной квартире по инициативе Шестопаловой Р.Р. был подтвержден (л.д. 103-114).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД по району Богородское города Москвы от 09 марта 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Литвинова Д.А. о противоправных действиях со стороны Шестопаловой Р.Р. (л.д. 97-98). При проведении проверки Шестопалова Р.Р. пояснила, что действительно пригласила к себе и зарегистрировала на 3 месяца родственников и знакомых в связи с празднованием шестидесятилетия. Ключи от квартиры передавала Литвинову Д.А., пыталась с ним договориться по поводу пользования квартирой, но он вел себя агрессивно, оскорблял ее.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что ответчики Махкамова Инобатхон Машрафбоевна, несовершеннолетние Махкамова Райхона Мухамаджоновна и Махкамов Ахмаджон были зарегистрированы в спорной квартире по месту пребывания без согласия истца, являющегося сособственником жилого помещения, доказательств наличия какого-либо договора, устанавливающего порядок пользования жилым помещением, между сторонами не имеется, а потому не имеется оснований полагать, что ответчики Махкамовы приобрели на законных основаниях право пользования спорным жилым помещением. Ответчиком Шестопаловой Р.Р. не представлено доказательств получения согласия со стороны истца Литвинова Д.А. на предоставление в пользование ответчиков Махкамовых квартиры, тогда как, предоставление такого права пользования без согласия остальных долевых собственников квартиры нарушает права указанных остальных собственников. Поскольку действиями ответчика Шестопаловой Р.Р. нарушены права истца, как сособственника спорного жилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о вселении Литвинова Дмитрия Анатольевича в квартиру, расположенную по адресу: город ***, об обязании Шестопалову Р.Р. не чинить препятствий Литвинову Д.А. в пользовании указанной квартирой. При этом судом было учтено, что истец является сособственником спорной квартиры, изъявил желание проживать в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире, нуждается в спорном жилом помещении, а наличие у истца иного жилого помещения для проживания правового значения для разрешения спора не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент рассмотрения дела ни Махкамова И.М., ни ее дети в спорном жилом помещении не проживали, были зарегистрированы по гостевой визе по другому адресу, в связи с чем отсутствовали основания для их выселения, не влекут отмену решения суда, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии со стороны ответчиков препятствий истцу в проживании в спорном жилом помещении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, иное мнение стороны о том, как должны быть оценены доказательства, и иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие ответчиков с такими выводами, направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционным жалобам ответчиков Махкамовой И.М., Шестопаловой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи