Решение по делу № 2-2899/2016 ~ М-2500/2016 от 03.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/16 по иску Кофанова В.А., Кофанова Ю.А. к Администрации Чеховского муниципального района об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об установлении факта принятия ими наследства после смерти брата Кофанова О.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении в состав наследственной массы Кофанова О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ними права собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти брата Кофанова О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гаранина М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истцов Кофанов О.А.. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная 1/3 доля квартиры была бесплатно передана Кофанову О.А. постановлением Администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оформлен договор на передачу жилья в собственность. Однако при жизни Кофанов О.А. не успел зарегистрировать свое право долевой собственности на квартиру в установленном порядке в связи со смертью. Истцы являются наследниками второй очереди по закону к имуществу Кофанова О.А. Иных наследников по закону не имеется. Пояснила, что истцы в установленный законом срок свои наследственные права не оформили, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились. Вместе с тем, фактически приняли наследство после смерти брата, поскольку на момент его смерти проживали и были зарегистрированы с ним в одном жилом помещении по адресу: <адрес>, продолжают проживать в указанной квартире, пользовались принадлежим Кофанову О.А. имуществом, полностью вносят плату за коммунальные услуги. Считает, что Кофанову О.А. принадлежала 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку он при жизни выразил свою волю на получение в собственность занимаемой им жилой площади в порядке приватизации. В связи с чем указанное имущество должно быть включено в наследственную массу Кофанова О.А. А поскольку истцы фактически приняли наследство после смерти брата, то за ними может быть признано право собственности на принадлежащую ему 1/3 долю квартиры по вышеуказанному адресу.

Представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отметкой в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Заявлений о рассмотрение дела в свое отсутствие в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отметкой в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Заявлений о рассмотрение дела в свое отсутствие в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требованию подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истцов Кофанов О.А. (л.д.12).

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы приходятся умершему Кофанову О.А. родными братьями, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении (л.д.13,14,15) и справками о рождении (л.д.38-40), а следовательно, в силу ст. 1143 ГК РФ являются наследниками второй очереди по закону.

Установлено, что после смерти Кофанова О.А., истцы в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились. Наследственное дело не заводилось (л.д.32).

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно с. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установлено, что после смерти Кофанова О.А., истцы фактически приняли наследство, поскольку вступили во владение и пользование наследственным имуществом, а именно, вышеуказанной квартирой, полностью вносят плату за коммунальные услуги (л.д.16-27), а также на момент смерти Кофанова О.А. проживали с ним в одном жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.29).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Установлено, что Кофанов О.А. на основании договора социального найма занимал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживал и был зарегистрирован по месту жительства (л.д.29).

1/3 доля вышеуказанной квартиры была бесплатно передана Кофанову О.А. постановлением Администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оформлен договор на передачу жилья в собственность (л.д.11).

Однако при жизни Кофанов О.А. не успел зарегистрировать свое право долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в связи со смертью.

Согласно ст. 1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и Муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронированных занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно пунктов 5 и 8 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 4.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передачи жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, а которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность, так как, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма, правом приобрести эти помещения в собственность. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием".

Согласно п. 8 вышеуказанного Пленума Верховного Суда - если гражданин, подавший заявление о приватизации, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность либо до регистрации такого договора, то это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников, если наследодатель выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследодатель Кофанов О.А., при жизни выразил свою волю на приобретение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако по независящим от него обстоятельствам не успел зарегистрировать свое право долевой собственности в установленном порядке.

Следовательно, на момент смерти вышеуказанное наследственное имущество принадлежало Кофанову О.А. на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что на день открытия наследства Кофанову О.А. принадлежала на праве собственности 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, указанное имущество должно быть включено в наследственную массу Кофанова О.А.

Таким образом, поскольку истцы фактически приняли наследство согласно ст. 1153 ГК РФ, после смерти брата Кофанова О.А., являются его наследниками второй очереди по закону, а наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> принадлежало Кофанову О.А. на момент смерти, в связи с чем, суд считает, что они в силу ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истцов о признании за ними права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, после смерти брата Кофанова О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1112, 1152, 1143, 1153 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кофанова В.А., Кофанова Ю.А. к Администрации Чеховского муниципального района об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности- удовлетворить.

Установить факт принятия Кофановым В.А., Кофановым Ю.А. наследства, открывшегося после смерти Кофанова О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в наследственную массу Кофанова О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Кофановым В.А., Кофановым Ю.А. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти брата Кофанова О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт