Приговор по делу № 1-95/2017 от 08.08.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Захарово                                                                  14 сентября 2017 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Щербакова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого Михайловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, достоверно зная о том, что в курятнике расположенном во дворе дома, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, содержатся принадлежащие последнему голландские куры-несушки породы «Леггорн», решил их похитить с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств, которые планировал потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ту же ночь, примерно в 00 часов 25 минут ФИО1, взяв с собой полиэтиленовый пакет, с целью облегчения совершения преступления направился к дому Потерпевший №1, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, прошел во двор дома Потерпевший №1 к курятнику, пристроенному к сараю, расположенному в 3-х метрах от задней стороны <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1.

Убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает ФИО1, применяя физические усилия, руками повернул вертушку запирающую входную дверь в курятник, после чего открыл дверь и через образовавшийся сквозной проем прошел внутрь курятника, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, обнаружил и незаконно завладел четырьмя голландскими курами-несушками породы «Леггорн» стоимостью 1824 рубля, принадлежащими Потерпевший №1, поместив их в полиэтиленовый пакет.

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 1824 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

            Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 на <адрес> распивали спиртное. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1 уснул, он решил совершить кражу кур из сарая Потерпевший №1. С этой целью он взял пакет, пришел курятнику, расположенному во дворе дома Потерпевший №1, открыл дверь, запертую на вращающийся гвоздь и прошел внутрь, где взял четыре курицы, положил их пакет и вернулся к месту, где они распивали спиртное. Там он спрятал акт с курами около дерева, а на утро обнаружил, что куры разбежались. (л.д. 88-90)

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение исследованной судом совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в своем хозяйстве он содержит кур-несушек породы «Леггорн» белой масти. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он загнал кур в курятник, расположенный во дворе дома, а на следующее утро обнаружил, что дверь в сарай открыта и из курятника пропали четыре курицы, в результате чего ему был причинен ущерб на сумму 1824 рубля.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 на <адрес> распивали спиртное. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он усн<адрес> от ФИО1 он узнал, что тот украл четырех кур у Потерпевший №1 и предложил ему продать кур, а вырученные деньги потратить на спиртное, от чего он отказался.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является курятник пристроенный к сараю, расположенный во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, представляющий собой одноэтажное деревянное строение, размером 2х2 м.. На момент осмотра в курятнике находятся 8 кур, дверь и запорное устройство механических повреждений не имеют. (л.д. 10-15)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия так же является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> в 30 метрах от дома Потерпевший №1, где расположено дерево у которого обнаружен полимерный пакет с перьями белого цвета. Со слов присутствовавшего при осмотре ФИО1 он положил похищенных кур в данный пакет, а пакет спрятал в стволе дерева. (л.д. 16-21)

            Черный полимерный пакет с перьями от птицы белого цвета, четыре голландские курицы-несушки породы «Леггорн», осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 47-50, 57-60)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №/Э17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реализации на рынке четырех голландских кур-несушек породы «Леггорн» в возрасте 4-6 месяцев, исходя из стоимости реализации на рынке выбранных аналогичных объектов в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составила 1824 рубля. (л.д. 75-78)

Из заявления потерпевшего ФИО4 следует, что ущерб от кражи ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет и просит его строго не наказывать.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме Эмоционально неустойчивого расстройство личности + Синдром зависимости вследствие злоупотребления алкоголем (шифр F60.3+F10.2 по МКБ – 10). Указанное психическое расстройство у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.68-69)

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку деянию подсудимого суд, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, считает, что его деяние квалифицировано органом следствия правильно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступления признавал полностью как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном, имеет психическое расстройство, а так же возмещение ущерба путем возврата похищенного.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления.

ФИО1 на учете наркологического диспансера состоит с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии», на учете психоневрологического диспансера состоит с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности пограничного типа.

По месту жительства ФИО1 органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, деяния подсудимого, его личности (ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока), характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что ФИО1 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому другой более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ суд ему не назначает.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

    Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести при наличии смягчающих обстоятельств, подсудимый вину в совершении преступления признавал полностью как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном, по делу установлено возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбытия наказания, находит возможным указанную меру наказания назначить ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условно и сохранить условное осуждение подсудимому по приговору Михайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Дополнительную к лишению свободы меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд с учетом вышеназванных смягчающих вину обстоятельств считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                             п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

              Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

            Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с перьями от птицы белого цвета – уничтожить, четырех кур породы «Леггорн» передать потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                  В.Б. Ларин