Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2015 ~ М-8582/2014 от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Красовской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Редько А.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца ТС Мерседес С200, регистрационный номер №, сроком на 1 год. Данный договор заключен на условиях ограниченного использования ТС. Водитель Редько А.В. в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был. ДД.ММ.ГГГГ. в результате нарушения ответчиком Редько А.В., управлявшим автомобилем Мерседес С200, регистрационный номер №, п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Автомобиль Тойота был застрахован в ОАО СК «Альянс» (полис №), которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 48 коп. Истец возместил ОАО СК «Альянс» ущерб в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

24.02.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель возражали против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений не представил, о дате и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес, регистрационный номер №, под упрвлением Редько А.В. и Тойота, регистрационный номер №, под управлениемФИО5

ДТП произошло по вине водителя Редько А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке ГИБДД, ответчик Редько А.В. предъявил полис ОСАГО № ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно вышеуказанного полиса к управлению автомобилем Мерседес С200, регистрационный номер №, допущены ФИО6, ФИО7

Автомобиль Тойота, регистрационный номер №, был застрахован в ОАО СК «Альянс» (полис №), которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец возместил ОАО СК «Альянс» ущерб в размере <данные изъяты> и в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО предъявил регрессные требования к ответчику Редько А.В.

В судебном заседании ответчик Редько А.В. предъявил страховой полис ОСАГО ССС № ЗАО «Страховая группа «УралСиб», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 оформила страховой полис с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес, регистрационный номер №. Действие полиса с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ОСАГО не оспорен и непризнан недействительным.

Таким образом, на момент ДТП ответственность Редько А.В. была застрахована.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по предыдущему страховому полису, отвественность Редько А.В. на момент ДТП была застраховано, то истец не лишен права обратиться в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за возвратом выплаченной суммы страхового возмещения. Доказательств того, что истец обращался к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ему было отказано в возмещении ущерба, суду не представлено. Также суд обращает внимание, что несообщение страхователем ФИО6 страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о заключении нового договопра страхования по ОСАГО, не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Редько А.В. подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседений, проделанной представителем работы, с учетом справедливости и разумности, суд находит возможным, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Редько А.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в иске к Редько А.В. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Редько А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части требований Редько А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: