Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-748/2019 ~ М-639/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-748/2019

Определение

г.Саранск 12 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Сухаревой М.В.,

С участием в деле истцов Глямшиной Юлии Сергеевны, Гадаевой Екатерины Сергеевны,

Представителя истцов – адвоката Истратовой Екатерины Николаевны, действующей на основании ордера № от 17 июля 2019 года,

Ответчика Великанова Алексея Николаевича,

Третьего лица-нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Даниловой Анны Ивановны,

Представителя третьего лица-Данилова Владимира Геннадьевича,

действующего на основании доверенности от 07 мая 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глямшиной Юлии Сергеевны, Гадаевой Екатерины Сергеевны к Великанову Алексею Николаевичу об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о взыскании суммы по вкладу с причитающимися процентами и компенсациями, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о взыскании суммы по вкладу с причитающимися процентами и компенсациями, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по тем основаниям, что они являются дочерьми умершего .._.._.. Великанова С.Н. До лишения родительских прав их родителей, они общались с бабушкой и дедушкой по линии отца. Когда они стали совершеннолетними, они пытались наладить родственные отношения с их бабушкой и дедушкой по линии отца. Но их дядя- ответчик, был против. Вскоре в соцсетях жена ответчика написала, что бабушка умерла, уведомив о дне похорон. Они были на похоронах, на глаза ответчика старались не попадаться. Общались с женой дяди и ее дочерью. Вскоре после смерти бабушки-через полторы недели, умер дедушка. Им также об этом сообщила жена ответчика. После смерти бабушки открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу : <адрес> денежные вклады. Они приходили в квартиру бабушки и дедушки, когда дома не было ответчика, потому что он не желал их видеть. Помогали привести в порядок спорную квартиру. Убирались, разбирали вещи бабушки и дедушки. Некоторые вещи взяли на память. Так как у Глямшиной Ю.С. на тот момент был малолетний ребенок, и она была беременна вторым ребенком, ей некогда было написать заявление о принятии наследства после смерти бабушки Великановой Т.Д. А Гадаева Е.С. не знала о том, что нужно писать заявление о принятии наследства в течение 6 месяцев после смерти наследодателя. Но фактически они приняли наследство после бабушки и дедушки. Факт того, что ответчик не желал с ними общаться, делал все, чтобы они не общались с бабушкой, подтверждается и тем, что он в течение шести месяцев принял наследство после наследодателя, но умышленно не сообщил нотариусу о том, что имеются еще наследники. 03.06.2018 г. они обратились с нотариусу с заявлением о принятии наследства после Великановой Т.Д., умершей .._.._.. Нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что ими пропущен шестимесячный срок, предусмотренный для принятия наследства. Кроме того, на денежные вклады выдано свидетельство о праве на наследство наследнику, своевременно принявшему наследство. В связи с чем истцы просили признать свидетельство о праве на наследство от 22.10.2018 г. недействительным; взыскать с Великанова А.Н. в пользу Гадаевой Е.С. компенсацию по вкладу с причитающимися процентами и компенсациями в размере 15 000 рублей; взыскать с Великанова А.Н. в пользу Глямшиной Ю.С. компенсацию по вкладу с причитающимися процентами и компенсациями в размере 15 000 рублей; признать за Гадаевой Е.С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Глямшиной Ю.С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

02 августа 2019 г. истцами представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истцы просят установить факт принятия наследства Глямшиной Ю.С. и Гадаевой Е.С. после смерти Великановой Т.Д., умершей .._.._...; признать свидетельство о праве на наследство от 22.10.2018 г. недействительным; взыскать с Великанова А.Н. в пользу Гадаевой Е.С. компенсацию по вкладу с причитающимися процентами и компенсациями в размере 15 000 рублей; взыскать с Великанова А.Н. в пользу Глямшиной Ю.С. компенсацию по вкладу с причитающимися процентами и компенсациями в размере 15 000 рублей; признать за Гадаевой Е.С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Глямшиной Ю.С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истцы, их представитель, представитель третьего лица дважды – 03.09.2019 г., 12.09.2019 г. не являлись в судебное заседание по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо-Данилова А.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик- Великанов А.Н. в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, право действовать через представителя разъяснено.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, так как истцы, их представитель не просили рассмотреть дело в их отсутствие, они дважды не являлись в суд по неизвестной причине, ответчик не выразил своей воли на разбирательство дела по существу в отсутствие истцов, их представителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Иск Глямшиной Юлии Сергеевны, Гадаевой Екатерины Сергеевны к Великанову Алексею Николаевичу об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о взыскании суммы по вкладу с причитающимися процентами и компенсациями, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

Возвратить Гадаевой Екатерине Сергеевне государственную пошлину в сумме 8510 (восемь тысяч пятьсот десять) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20 июня 2019 г. на сумму 1400 (одна тысяча четыреста) рублей и по чеку-ордеру от 08 июля 2019 г. на сумму 7110 (семь тысяч сто десять) рублей.

Возвратить Глямшиной Юлие Сергеевне государственную пошлину в сумме 8510 (восемь тысяч пятьсот десять) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20 июня 2019 г. на сумму 1400 (одна тысяча четыреста) рублей и по чеку-ордеру от 08 июля 2019 г. на сумму 7110 (семь тысяч сто десять) рублей.

Определение может быть отменено Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья –