Решение по делу № 33-29242/2019 от 11.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29242/2019 Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «Бастион» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1247/2019 по иску Викторова Артёма Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», Черноокову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторов А.В. обратился в Дзержинский районный в суд с иском к ООО «Бастион», Черноокову А.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, указывая, что 30.11.2017 года между ним и ООО «БАСТИОН» был заключен договор займа № 20701-34402-32930-27, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 руб. на срок до 04.12.2019 года с уплатой процентов в размере 27% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

В обеспечение указанного договора займа 30.11.2017 года между Викторовым А.В. и Чернооковым А.С. заключен договор поручительства № 20701-34402-32930-27-П1, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность и обязан отвечать перед истцом за исполнение ООО «БАСТИОН» обязательств по договору займа № 20701-34402-32930-27, включая уплату сумм неустоек, судебных издержек по взысканию суммы займа и иных расходов, связанных с получением займа.

Ссылаясь на нарушение обязательств ООО «Бастион» по договору займа, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 267387,04 рублей, в том числе 178673,77 рублей – остаток суммы займа, 30875,07 рублей – проценты за пользование займом, 57838,20 рублей – неустойка по состоянию на 09.04.2019 года, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5874,00 рублей, взыскать с ответчиков неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки обязательства до момента его фактического исполнения с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Бастион» в лице генерального директора Черноокова А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, ссылаясь на нарушение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.11.2017 года между Викторовым А.В. и ООО «БАСТИОН» был заключен договор займа № 20701-34402-32930-27, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 руб. на срок до 14.12.2019 года с уплатой процентов в размере 27% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

В соответствии с п. 2.5 Договора займа возврат должен осуществляться ежемесячно, в соответствии с установленным сторонами графиком. В ежемесячные платежи включены сумма, направляемая на погашение основного долга и сумма, направляемая на погашение начисленных процентов, общий размер платежа составляет 13160 рублей.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с договором, а также при нарушении сроков, установленных п.3.1.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Факт перечисления денежных средств заемщику в сумме 250000 рублей подтверждается чек-ордером от 14 декабря 2017 года (л.д.20) и не оспаривался ответчиками.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность ООО «Бастион» по состоянию на 09.04.2019 составляет 267387,04 рублей, из которых: основной долг 178673,77 рублей, проценты – 30875,07 рублей, неустойка 57838,20 рублей (л.д.30-31).

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности 09.11.2018 в адрес заемщика ООО «Бастион» направлено требование о досрочном погашении всей задолженности, которое заемщиком не исполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 30.11.2017 года между Викторовым А.В. и Чернооковым А.С. заключен договор поручительства № 20701-34402-32930-27-П1, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность и обязан отвечать перед истцом за исполнением ООО «БАСТИОН» обязательств по договору займа № 20701-34402-32930-27, включая уплату сумм неустоек, судебных издержек по взысканию суммы займа и иных расходов, связанных с получением займа. Срок договора поручительства – по 14.12.2019 года.

Согласно п. 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату задолженности и процентов заимодавец направляет поручителю требование об исполнении обязательств.

В силу п. 2.3 договора поручительства поручитель обязался в течение 10 календарных дней, следующих за днем получения письменного уведомления заимодавца об исполнении обязательств по договору займа в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по нему, уплатить займодавцу указанную в требовании сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору займа.

09.11.2018 в адрес поручителя направлено уведомление о неисполнении заемщиком обязательств и требование о погашении задолженности, которое поручителем также не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования возвращения суммы долга в размере 178673,77 рублей, а также процентов и неустойки, а у ответчиков как заемщика и поручителя соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы долга, процентов и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определенная судом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем настаивает на ее снижении, между тем судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, в отношении коммерческих организаций, к которым относится и ООО «Бастион», снижение неустойки допускается только на основании заявления, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

О снижении неустойки ответчиком ООО «Бастион» в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Бастион» о нарушении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бастион» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: