Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1301/2016 от 11.07.2016

Дело № 22 – 1301/16 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <...> района г. Орла С на приговор Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2016 года, по которому

Суменков Р.К., <...>, ранее судимый 18 апреля 2013 года Советским районным судом г. Орла (с учётом постановлений Дмитровского районного суда Орловской области от 12 ноября 2013 года и от 3 марта 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2013 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному Суменкову Р.К. по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2013 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Суменкова Р.К. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, в срок отбытия наказания зачтено время задержания Суменкова Р.К. с <дата> по <дата> и время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>.

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Суменкова Р.К. и его защитника Горьковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

по приговору Суменков Р.К. признан виновным в тайном хищении имущества И на общую сумму <...> рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суменков Р.К. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> района г. Орла С считает приговор незаконным, просит его изменить, исключить из приговора указание на колонию-поселение, определить Суменкову Р.К. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В обоснование приводит доводы о том, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что 18 апреля 2013 года Советским районным судом г. Орла Суменков Р.К. был осужден за совершение тяжкого преступления и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Ссылка суда на подпункт «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» является необоснованной. Суменков Р.К. состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, где в отношении него неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения, привлекался к административной ответственности, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением <...>. Полагает, что с учётом личности и поведения Суменкова Р.К., ему необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора <...> района г. Орла С осужденный Суменков Р.К., считая представление необоснованным, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Суменков Р.К., и его действия верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Суменкову Р.К. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании пункта 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Отменяя условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2013 года и назначая Суменкову Р.К. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, суд не учёл, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого Суменков Р.К. осужден к лишению свободы условно, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Суменков Р.К. ранее не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд необоснованно определил Суменкову Р.К. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считая обоснованными доводы апелляционного представления, полагает необходимым изменить приговор в отношении Суменкова Р.К., исключить из него указание на отбывание Суменковым Р.К. наказания в колонии-поселении, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

апелляционное представление старшего помощника прокурора <...> района г. Орла С удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2016 года в отношении Суменкова Р.К. изменить, исключить из приговора указание на отбывание Суменковым Р.К. наказания в колонии- поселении, назначить ему отбывание наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий