Решение по делу № 33-785/2016 от 02.08.2016

Председательствующий – Завгородний А.В.                                дело № 33-785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ашихминой ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2016 года, которым

исковое заявление Ашихминой ФИО1 о признании договора займа от 31 октября 2012 года между Козловой ФИО1 и Ступацкой ФИО2 незаключенным, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашихмина Е.А. обратилась в суд с иском к Ступацкой А.В. о признании договора займа незаключенным, мотивируя требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой ответчик предоставил истцу заем в размере <данные изъяты> рублей, однако денежные средства не предоставлялись, указанная расписка была написана истцом под диктовку ответчика, при оказании давления на истца. Ашихмина (ранее – Козлова) Е.А. находилась в трудовых отношениях у ИП Ступацкой С.А. с августа 2010 г. по ноябрь 2012 г., работая продавцом в магазине. Фактически от лица работодателя выступала дочь Ступацкой С.А. – Ступацкая А.В., которая проводила инвентаризацию, по окончанию которой, якобы и со слов Ступацкой А.В. обнаружилась недостача в размере <данные изъяты> рубля. Сумму долга Ступацкие решили взыскать с продавцов Ашихминой Е.А. и Бакаловой С.В., путем отобрания у них расписок о получении займа, по <данные изъяты> рублей с каждой. На основании изложенного истец просит признать договор займа (расписку) от 31.10.2012 г. заключенный между Козловой Е.А. и Ступацкой А.В. незаключенным, в связи с его безденежностью.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ашихмина Е.А., указывая, что вынесенное решение суда является незаконным, поскольку с августа 2010 года по ноябрь 2012 года Ашихмина (Козлова) Е.А. находилась в трудовых отношениях с матерью ответчика – Ступацкой С.А., работала в магазине продавцом. Фактически работодателем была Ступацкая А.В. Со слов Ступацкой А.В. в магазине обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рубля, которую решили взыскать с продавцов, инвентаризацию не проводили. С продавцов Ашихминой Е.А. и Бакаловой С.В. взяли расписки о получение в займы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с каждой, данная расписка была написана под давлением, денежных средств по указанной расписке она не получала. После чего, 19 октября 2012 года Ашихмину Е.А. уволили по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В обосновании жалобы ссылается на ст. ст. 431, 812 ГК РФ. Полагает, что с учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 ТК РФ, отношения между Ступацкой А.В. и Ашихминой (Козловой) Е.А. являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ашихмину Е.А., ее представителя Пустогачеву Л.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ельдекову А.П., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2012 года между Ступацкой А.В. и Козловой (Ашихминой) Е.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской написанной ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Козловой Е.А. не оспаривалась принадлежность подписи в расписке о получении денежных средств. Не оспаривается она и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 31 октября 2012 года между Ступацкой А.В. и Козловой (Ашихминой) Е.А. заключен договор займа, поскольку спорная расписка от 31 октября 2012 года, подтверждающая в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ заключение договора займа, написана и подписана лично Козловой (Ашихминой) Е.А.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании Ашихмина Е.А. не представила суду доказательств того, что деньги от Ступацкой А.В. не получены (то есть договор займа от 31 октября 2012 года не был заключен), а также не представила доказательств, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а в судебном заседании указанные доказательства не добыты, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания договора займа незаключенным в порядке ст. 812 ГК РФ у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что в данном случае отношения между Ступацкой А.В. и Ашихминой (Козловой) Е.А. являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихминой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               В.Б. Сарбашев

Судьи                                                 Е.А. Кокшарова

                                                                                                   А.О. Имансакипова