Мотивированное решение по делу № 02-1038/2023 от 12.01.2023

УИД 77RS0009-02-2022-003337-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчиков, представителей третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2023 по иску Мокроусова Александра Валентиновича, Китаева Игоря Викторовича к Юревич Марине Сергеевне, Шляковой Ольге Сергеевне, Павловой Екатерине Владимировне, Титовой Елене Викторовне, Кузьмичевой Марине Александровне, Кузьмичевой Алле Михайловне, Берестовой Елене Владимировне, Берестову Андрею Владимировичу, Благову Роману Андреевичу, Юсуповой Марии Владимировне о признании решения общего собрания собственников незаконным, протокола общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мокроусов А.В., Китаев И.В. обратились в суд с иском к Юревич М.С., Шляковой О.С., Павловой Е.В., Титовой Е.В., Кузьмичевой М.А., Кузьмичевой А.М., фио, Берестову А.В., Благову Р.А., Юсуповой М.В. о признании решения общего собрания собственников жилого дома № 15 корп. 1-2 по адрес в адрес незаконным, протокола общего собрания от 25.02.2022 недействительным, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что решение собрания , оформленное протоколом от 25.02.2022, было проведено в нарушение закона, поскольку уведомление о проведении собрания не содержало сведений о том, ко проводил собрание, как осуществлялось дискутирование по вопросам, внесенным в повестку, кто и в каком количестве принял участие в собрании, имеется ли реестр собственников и лист регистрации участников, была ли соблюдена процедура проведения заочного собрания, соблюдена ли процедура рассылки и сбора бланков, кто вошел в счетную комиссию и как шел подсчет голосов, нет подписи председателя, секретаря собрания.

Истцы Мокроусов А.В., Китаев И.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Юревич М.С., фио, Юсупова М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их незаконностью.

Третьи лица Туровинина Н.Г., Джафарова А.Р.к., Петров М.В., Кузнецова Е.В., Мухин В.А., Миронова Н.С., Курбатова А.Е., Пахомов С.А., Шмалько О.И., Пономарева Н.С., Туровинина Р.Ф., Жаров Р.А., Сорокин Г.В., Денисов Н.А., ООО "Московская Зеркальная Фабрика", Шаухина Е.Н., Божор Н.Ю., Амбарцумян Н.А., Саркисян В.П., Бадаева Н.К., Соседов Ю.А., Курбатова М.А., Титова Е.В., Бадаев Ф.Ф., Погребинский Ю.В., Хотелов Д.А., Любовская М.В., Федина Л.В., Анискина В.В., Веденин В.В., Калугина Е.С., Берестов М.А., Хотелов А.Б., Пенкина А.Л., Жаров А.В., Леонтьева Н.Н., Мухамеджанова И.В., Рябова Р.А., Манина Е.А., Лаврентьева Л.В., Анискин Д.А., Карамнов Р.В., Соколова Л.Д., Антонович Б.Э., Глушков Н.Д., Курбатова К.Е., Жарова П.А., Крючков В.С., Рябов М.Ю., Дамиров Ш.М., Ларичев И.В., Кузин Д.А., ООО "Терра-Эксперт", Козлова Н.А., Курбатова А.Е., Лемтюгина Ю.А., Сидорова Н.В., Амбарцумян А.П., Басова Е.Б., Аргунова О.Б., Титов А.С., Павлова И.А., Павлова Е.В., Спасова Г.В., Лапшина И.В., Хотелова Н.Н., Петелько С.В., Юсим А.Ю,, Макарова Т.М., Денисова С.В., Грабская Е.А., Селиверстова О.И., Родионов Д.М., Кузнецова М.А., Кавракова Л.Э.А., Попов А.А., Парфенова И.В., Мерзленко А.В., Хавин В.А., Хотелова К.А., Ногина И.Э., Лысенко А.В., Лапшин О.И., Куницина М.А., Лемтюгин А.В., Шляков С.А., Кузнецов И.В., Компанистов И.С., Кулешов В.Б., Ревякина Г.И., Каспирский В.В., Пшенычняк А.М., Невская Б.А., Космачева В.И., Белоногов Б.Г., Пшеничная Е.Ю., Пыжов А.Б., Голубева Т.Е., Магжанов Я.С., Попова И.В., Бадаев А.Ф., Николич И.Э., Пономарева Е.В., Гаврилова И.В., Курбатов К.Е., Вылегжанина Н.М., Кузнецов Д.И., Юревич И.А., Рахматова И.Ю., Селиверстов А.В., Берестов Д.А., Мещерякова Н.Б., Тамай А.А., Компанистов Т.Т., Коган П.С., Ермаков Д.А., Пашина Е.В., Тамай А.В., Рыжкин В.М., Синицын Ю.А., ООО "Евродент", Орлова К.А., Мудрагель А.В., Петров Н.В., Мосжилинспекция в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч.1)

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч.2)

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3)

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч.4)

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч.5)

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч.1)

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр (ч.2)

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч.1)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2)

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4)

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5)

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч.6)

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7)

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что по инициативе собственника квартиры №70 многоквартирного дома №15, корп. 1-2 по адрес Юревич М.С. созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес и 2. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

Председателем собрания была избрана Юревич М.С.

По итогам внеочередного общего собрания собственников составлен протокол №1 от 25.02.2022, согласно которому приняты решения переизбран новый совет многоквартирного дома; об избрании председателем совета многоквартирного дома фио; определено место хранения документов управляющей организации ГБУ адрес Котловка»; результаты общего собрания разместить в каждом подъезде многоквартирного дома в холлах подъездов, на информационных стендах. В голосовании приняли участие собственники, площадь помещений которых составляет 3038,44 кв.м или 61,41% от общего числа голосов всех собственников. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования с 10.02.2022 по 22.02.2022, очная форма была проведена 10.02.2022.

Таким образом, в собрании приняли участие более чем 50% от числа собственников площадей в доме.

Истцы Мокроусов А.В. и Китаев И.В., являющиеся собственниками квартиры №46 и 49 соответственно в указанном многоквартирном доме, участия в собрании не принимали.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что решение собрания , оформленное протоколом от 25.02.2022, было проведено в нарушение закона, поскольку уведомление о проведении собрания не содержало сведений о том, ко проводил собрание, как осуществлялось дискутирование по вопросам, внесенным в повестку, кто и в каком количестве принял участие в собрании, имеется ли реестр собственников и лист регистрации участников, была ли соблюдена процедура проведения заочного собрания, соблюдена ли процедура рассылки и сбора бланков, кто вошел в счетную комиссию и как шел подсчет голосов, нет подписи председателя, секретаря собрания.

Вместе с тем, судом установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома 01.02.2022 было размещено на подъездах многоквартирного дома, а 25.02.2022 результаты общего собрания собственников многоквартирного дома были размещены в холле первых этажей многоквартирного дома, что документального подтверждено.

Также на портале управления многоквартирного дома «Дома Москвы», размещен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 25.02.2022.

Истцами не доказано наличие какого-либо из перечисленных выше оснований для признания оспариваемого решения недействительным. Решение принято большинством голосов, в связи с чем голосование истцов не могло повлиять на принятое решение.

Кроме того, ответчики фио, Павлова Е.В., Титова Е.В., Кузьмичева М.А., Кузьмичева А.М., Берестова Е.В., Берестов А.В., Благов Р.А., Юсупова М.В., к которым в т.ч. предъявлены требования, не являлись инициатором собрания. Таким образом, права истцов действиями указанных ответчиков не нарушены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 25.02.2022 не подлежащими удовлетворению, поскольку голосование истцов не могло повлиять на общие результаты голосования, нарушений при проведении собрания не допущено, доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истцов и причинения им существенных неблагоприятных последствий не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мокроусова Александра Валентиновича, Китаева Игоря Викторовича к Юревич Марине Сергеевне, Шляковой Ольге Сергеевне, Павловой Екатерине Владимировне, Титовой Елене Викторовне, Кузьмичевой Марине Александровне, Кузьмичевой Алле Михайловне, Берестовой Елене Владимировне, Берестову Андрею Владимировичу, Благову Роману Андреевичу, Юсуповой Марии Владимировне о признании решения общего собрания собственников незаконным, протокола общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.