Решение по делу № 33-3354/2020 от 11.02.2020

Судья Говорун А.В. дело № 33-3354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Алферовой Н.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2019 по иску Сотникова Алексея Анатольевича к Шевченко Сергею Георгиевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Шевченко Сергея Георгиевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Сотников А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка заемщика от 30.08.2018, согласно которой Сотников А.А. передал Шевченко С.Г. в долг денежные средства в сумме 290 000 рублей. Заемщик, получив указанные денежные средства, обязался возвратить сумму займа не позднее 12.06.2019. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в размере 290 000 рублей истцу не возвратил в установленный договором сторон срок. Письмо Сотникова А.А., в котором он предлагал разрешить вопрос во внесудебном порядке, направленное в адрес ответчика 27.08.2019, последним проигнорировано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 290000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 4649,93 рублей в порядке п. 1. ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2019 и до момента исполнения обязательств заемщиком в полном объёме, расходы на оплату госпошлины в размере 6146 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.11.2019 года с Шевченко С.Г. в пользу Сотникова А.А. суд взыскал сумму основного долга по договору займа от 30.08.2018 в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 30.08.2019 в размере 4649,93 рублей, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6193 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 318842,93 рублей.

С Шевченко С.Г. в пользу Сотникова А.А. судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от неоплаченной суммы задолженности с 31.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Сотникова А.А. о взыскании судебных расходов суд отказал.

С Шевченко С.Г. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 253,50 руб.

Не согласившись с принятым решением, Шевченко С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать. Апеллянт выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов на представителя, считая его завышенным, а также указывая на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих соответствие взысканной суммы рекомендуемому размеру гонорара при оплате труда адвокатов за участие в делах в первой инстанций.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сотникова А.А. на основании доверенности Маноцкого М.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, -11, 153, 420-422 ГК РФ 309-310, 314 807-811 ГК РФ и исходил из доказанности материалами дела того, что 30.08.2018 года Шевченко С.Г. взял у Сотникова А.А. в долг денежные средства в размере 290 000 рублей и обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 12.06.2019 года, что подтверждается распиской. Следовательно, договор займа между сторонами был заключен.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Соответственно, представленная истцом суду расписка заемщика является допустимым и достоверным доказательством заключения договора займа и его условий.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга, на наличие таковых ответчик и не ссылался, а также подачу Шевченко С.Г. в суд заявления, в котором он указал на то, что с требованиями истца согласен, суд обоснованно и законно взыскал с Шевченко С.Г. сумму долга в размере 290 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к положениям ч.1 ст.811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с момента истечения срока, на который займ был предоставлен, процентов, начисленных на сумму займа, которая заемщиком не была возвращена в установленный договором срок.

Определяя размер процентов суд, проверив представленный истцом расчет счел его верным. Учитывая, что представленный истцом расчет процентов, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в пользу истца с ответчика за период с 13.06.2019г. (с момента окончания срока, на который займ был предоставлен) по 30.08.20419 г. (79 дней) г. были взысканы проценты за пользование займом в размере 4649, 93 рубля.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывая то обстоятельство, что расчёт процентов начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнительного производства, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Шевченко С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ от неоплаченной суммы задолженности с 31.08.2019 года, до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с Шевченко С.Г. в пользу Сотникова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6193 рублей, а также в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину в размере 253,50 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании сумм в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 рублей, снизив размер заявленных истцом к возмещению фактически понесенных расходов (30 000 руб.) до размера, который суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, счел разумным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Как видно из жалобы, Шевченко С.Г. не согласен с решением суда только в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя истца в процессе. Судебная коллегия, применительно к положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело только в пределах доводов жалобы апеллянта.

Доводы жалобы Шевченко С.Г. относительно несогласия с размером возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене, либо изменению решения суда в обжалуемой части в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда постановлено об удовлетворении требований истца, то есть истец является стороной, выигравшей спор.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, для предоставления своих интересов в суде первой инстанции истец понес расходы на представителя-адвоката в размере 30 000 руб. Истцом доказано, что расходы в указанной сумме им фактически понесены( л.д.46) и что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, суд обоснованно исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, достигнутого по делу результата, объема защищаемого права и фактически проделанной работы представителем, то есть руководствовался принципами разумности и справедливости. Свои выводы о размере подлежащей взысканию суммы суд мотивировал.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером данных расходов, считает данный размер разумным, исходя из фактически оплаченной истцом суммы и объема защищаемого права, проделанной по делу представителем работы, следовательно баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что взысканный с ответчика размер расходов на представителя, не превышает рекомендуемые размер гонорара при оплате труда адвокатов за участие в делах в первой инстанций, опровергаются материалами дела. В материалах дела, имеется выписка из протокола № 5 Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году. Из содержания выписки усматривается, что утверждена средняя ставка за участие в деле представителя в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей (л.д.70).

Вместе с тем, коллегия учитывает и то, что законодательство не связывает выводы суда относительно размера взыскания с указанными рекомендуемыми гонорарами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Сергея Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4.03.2020 г.