Решение по делу № 33-2316/2019 от 26.03.2019

Председательствующий: Брижатюк И.А. № 33-2316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудря О.А. Шинкевича Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«В иске Кудря О. АнатО. к Колесниковой А. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Кудря О.А. обратилась в суд с иском к Колесниковой А.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что в течение 2016 года она перечислила на банковский счёт Колесниковой А.М. в ПАО Сбербанк денежные средства в общем размере 159000 руб. В указанный период времени они с Колесниковой А.М. являлись учредителями фирмы ООО «СЕММЕД», и данные денежные средства она перечисляла в качестве своего вклада в совместное ведение бизнеса - в целях приобретения аптечного оборудования для хранения лекарственных средств и приобретения лекарственных препаратов. 19.06.2017 она продала свою долю в уставном капитале ООО «СЕММЕД» ответчику и вышла из состава учредителей указанного общества. Однако ответчиком до настоящего времени не предоставила ей отчет о расходовании ранее полученной суммы денежных средств в интересах ООО и не вернула истцу данные денежные средства, несмотря на неоднократные требования истца. Поскольку Колесникова А.М. не может представить доказательства расходования денежных средств на цели деятельности ООО «СЕММЕД», это свидетельствует об их нецелевом использовании и о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

На основании изложенного Кудря О.А. просила взыскать с Колесниковой А.М. неосновательное обогащение в размере 159000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1320 руб., комиссию за перечисление денежных средств ответчику в размере 1590 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4438 руб.

В судебное заседание истец Кудря О.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шинкевич Д.В., действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в направленной ответчику претензии содержалось предложение представить отчёты о расходовании денежных средств, однако ответ получен не был. Кудря О.А. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «СЕММЕД» ответчику, т.к. бизнес не приносил доход. Кудря О.А. проживает в Московской области, осуществлять контроль за деятельностью ООО «СЕММЕД» она не имела возможности. Кудря О.А. хорошо знала мать ответчика - Колесникову Н.С., работавшую директором ООО «СЕММЕД». В последующем отношения между ними испортились.

Ответчик Колесникова А.М. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что 10.03.2016г. она и Кудря О.А. приобрели доли в уставном капитале ООО «СЕММЕД», по 50% каждая. Указанная организация занималась торговлей лекарственными препаратами. Денежные средства, перечисленные истцом на ее счет в 2016 г., вносились пропорционально её доле в уставном капитале и предназначались для участия в расходах, необходимых для деятельности общества, - для оплаты стоимости аренды нежилого помещения, в котором осуществляло деятельность ООО «СЕММЕД», закупки лекарственных препаратов и других нужд организации. Истец должна была понимать наличие рисков при ведении предпринимательской деятельности. При продаже своей доли в уставном капитале ООО «СЕММЕД» Кудря О.А. не имела к ней каких-либо материальных претензий. ООО «СЕММЕД» в настоящее время не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, однако фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. С 14.12.2018г. деятельность организации фактически прекращена, налоговая отчетность не сдается. Директором ООО «СЕММЕД» является ее мать – Колесникова Н.С., которая осуществляла расходование денежных средств, полученных от учредителей, на нужды организации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кудря О.А. Шинкевич Д.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт расходования перечисленных истцом Кудря О.А. денежных средств в интересах ООО «СЕММЕД». Отмечает, что данные денежные средства, поступавшие Колесниковой А.М., не зачислялись ею на расчётный счёт ООО «СЕММЕД», что свидетельствует о необоснованности выводов суда о расходовании денежных средств на нужды данной фирмы. Кроме того, суд не исследовал целесообразность несения ООО «СЕММЕД» указанных ответчиком расходов. Вывод суда о том, что учредитель юридического лица, не должен предоставлять отчёт о расходовании денежных средств, перечисленных ему другим учредителем юридического лица, является неверным. Отмечает, что данные денежные средства перечислялись на определённые цели, однако доказательства их целевого расходования ответчиком не представлены. Обращает внимание на то, что за весь период участия в деятельности общества дивиденды от его хозяйственной деятельности истцу ни разу не были выплачены. Полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица директора ООО «СЕММЕД» Колесникову Н.С., которая является должником по многим исполнительным производствам, что свидетельствует о мошеннических действиях с её стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счёту, истец Кудря О.А. в 2016 году перечислила на банковский счёт Колесниковой А.М. следующие денежные суммы: 13.02.2016 – в размере 50 000 руб., 14.02.2016 – в размере 50 000 руб., 19.02.2016 – в размере 29 000 руб. и 28.07.2016 – в размере 30 000 руб.

Таким образом, в общей сумме истец перечислила на счёт ответчика денежные средства в размере 159 000 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что ранее Кудря О.А. обращалась с иском к Колесниковой А.М. о взыскании данных денежных средств как суммы задолженности по договору займа.

Однако в ходе рассмотрения предшествующего спора факт заключения между сторонами договора займа своего подтверждения не нашёл, а ответчик Колесникова А.М., не отрицая факт получения от Кудри О.А. данных денежных средств, пояснила, что данные денежные средства предназначались для ведения их совместного бизнеса, связанного с деятельностью аптечного пункта.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.09.2018 в удовлетворении исковых требований Кудри О.А. о взыскании задолженности по договору займа было отказано ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами заёмных правоотношений.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Колесниковой А.М. указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, Кудря О.А. указала, что она действительно предоставляла ответчику денежные средства для ведения совместного бизнеса, поскольку в то время они являлись учредителями ООО «СЕММЕД» и для деятельности аптечного пункта требовалось приобретать аптечное оборудование и лекарственные препараты.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СЕММЕД», адресом места нахождения которого является г. Омск, <...>, было создано 24.05.2012. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности данного юридического лица является розничная торговля в неспециализированных магазинах, а одним из дополнительных видов деятельности – розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

То обстоятельство, что Кудря О.А. и Колесникова А.М. являлись учредителями ООО «СЕММЕД» подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи долей в уставном капитале данного общества от 10.03.2016, заключенном между продавцами <...> и <...> и покупателями Кудря О.А. и Колесниковой А.М.

По данному договору каждому из покупателей было передано по 50 % долей в уставном капитале ООО «СЕММЕД». По условиям договора общая стоимость приобретённых покупателями долей составляла 10 000 руб.

После заключения данного договора <...> в ЕГРЮЛ были внесены изменения, касающиеся состава учредителей общества.

Директором ООО «СЕММЕД» после заключения указанного договора купли-продажи долей являлась <...> которая согласно объяснениям сторон приходится ответчику матерью.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 19.06.2017 Кудря О.А. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, продав её Колесниковой А.М. за 5 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.12.2018 деятельность ООО «СЕММЕД» была прекращена, сведения о нём были исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указала истец при обращении с настоящим иском, ответчик, получив в 2016 г. от нее 159 000 руб. для целей деятельности ООО, не предоставила ей отчёт о перечислении данных денежных средств на счет ООО «СЕММЕД», либо о расходовании денежных средств в интересах общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудри О.А. о взыскании с Колесниковой А.М. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись ответчику на основании достигнутой в устной форме договоренности в целях совместно ведения коммерческой деятельности по реализации лекарственных препаратов. При этом суд пришёл к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы являлись достаточными и достоверными доказательствами расходования перечисленных истцом денежных средств на нужды бизнеса, и отметил, что действующее законодательство не устанавливает обязанность одного учредителя отчитываться перед другим за расходование денежных средств.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованными, а доводы апелляционной жалобы Кудри О.А. – заслуживающими внимания.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью вправе, в частности: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 9 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Так, в п. 1 ст. 27 предусмотрено, что участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Согласно п. 2 данной статьи вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества (п. 3,4 данной статьи).

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия истребовала из Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области устав ООО «СЕММЕД», в п. 7.2. которого также указано, что участники общества обязаны вносить вклады в имущество общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В п. 14.1 Устава указано, что вопросы внесения вкладов в имущество общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников и что решение по данным вопросам принимается большинством голосов.

Согласно п. 21.1 Устава участники общества обязаны по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

В п. 21.3 Устава отмечено, что решением о внесении вкладов в имущество должны быть определены общая стоимость вкладов, срок внесения и их состав.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение о внесении вкладов в имущество ООО «СЕММЕД» в 2016 году его участниками Кудря О.А. и Колесниковой А.М. не оформлялась.

Согласно объяснениям истца и ответчика договоренность о совместном внесении денежных средств для закупки необходимого для деятельности аптеки оборудования и для несения иных необходимых расходов была достигнута ими в устной форме.

При этом свою долю денежных средств истец Кудря О.А. перечислила не на счёт ООО «СЕММЕД», а на личный банковский счёт второго учредителя общества Колесниковой А.М.

При таких обстоятельствах ответчик Колесникова А.М. должна была представить доказательства того, что данные денежные средства были израсходованы ею в соответствии с их целевым назначением, вытекающим из достигнутой между нею и Кудрей О.А. договорённостью.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда о том, что Колесникова А.М. не обязана представлять второму учредителю общества отчёт о расходовании денежных средств, не могут быть признаны правильными и обоснованными.

Ссылаясь на то, что поступившие на её счёт денежные средства Кудри О.А. были израсходованы ею на цели, связанные с деятельностью ООО «СЕММЕД», Колесникова А.М. должна была представить в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие данное обстоятельство.

Сам факт участия истца в деятельности общества в качестве учредителя и подтверждение с её стороны того, что денежные средства она перечисляла для использования в деятельности ООО «СЕММЕД», не могли свидетельствовать о том, что именно таким образом данные денежные средства и были израсходованы ответчиком.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции по существу спора ответчиком Колесниковой А.М. в материалы дела представлено не было.

Так, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что после получения данных денежных средств Колесникова А.М. приняла меры для перечисления их на счёт ООО «СЕММЕД» или их внесения на расчетный счет или в кассу данного общества.

Ни выписки по счёту, ни приходного кассового ордера ООО «СЕММЕД» Колесникова А.М. в материалы дела не представила.

Коллегия отмечает, что в пп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Однако такого рода документы, в которых были бы отражены суммы вкладов участников в имущество общества и их последующее использование, ответчиком при рассмотрении настоящего спора представлены также не были.

Сведения о том, что в период своей деятельности в качестве учредителя Кудря О.А. участвовала в утверждении отчёта ООО «СЕММЕД», содержащего указанную информацию, отсутствуют.

Колесниковой А.М. в материалы дела были представлены счета-фактуры, которые, по её мнению, подтверждали расходование переданных истцом денежных средств в соответствии с их целевым назначением – на приобретение лекарственных средств для их последующей реализации.

Данные документы датированы 26.03.2016, 29.03.2016, 01.04.2016, 19.04.2016, 26.04.2016, 11.05.2016, 17.05.2016 и 20.05.2016. В счетах-фактурах указано, что грузоотправителем лекарственных средств является ООО «Агроресурсы», а грузополучателем ООО «СЕММЕД». Совокупная стоимость указанных в данных документах лекарств составляет примерно 40 406 руб.

Однако ни на одном из этих документов не содержится подписей и печатей уполномоченных лиц получателя груза ООО «СЕММЕД».

При этом коллегия отмечает, что данные документы не подтверждают, что ООО «СЕММЕД» действительно произвело оплату поставленного товара. В счетах-фактурах приведён лишь перечень поставленных лекарственных средств, их стоимость, а также выставлена общая сумма к оплате.

Согласно ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, данные документы могут только подтвердить факт поставки поставщиком ООО «Агроресурсы» покупателю ООО «СЕММЕД» лекарственных средств, но не могут являться доказательством фактической их оплаты покупателем.

Представленный ответчиком акт сверки между ООО «СЕММЕД» и ещё одним юридическим лицом ООО «СибРФК-Омск», составленный по состоянию на 31.10.2017, свидетельствует лишь об отсутствии у ООО «СЕММЕД» задолженности перед данной организацией на эту дату, однако не подтверждает, что ответчик производила оплату данному лицу именно из полученных от Кудри О.А. денежных средств.

Доводы Колесниковой А.М. о том, что полученные от истца денежные средства расходовались на аренду помещения, где размещалась аптека ООО «СЕММЕД», достоверными доказательствами также подтверждены не были.

Представленная ответчиком в материалы дела справка, подтверждающая, что <...> в период с 02 апреля 2016 года по 01 июля 2017 года предоставляло ООО «СЕММЕД» в субаренду помещение по адресу: г. Омск, <...>, с установлением ежемесячной арендной платы равной 9 000 руб., таким доказательством не является. Коллегия обращает внимание на то, что данная справка не содержит сведений о фактической уплате ООО «СЕММЕД» указанной арендной платы и об отсутствии у субарендатора задолженности.

Относительно изложенных ответчиком доводов о том, что в 2016 году для деятельности ООО «СЕММЕД» приобреталось два фармацевтических холодильника, коллегия отмечает следующее.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи, заключённого между ООО «СЕММЕД» и ООО «Агроресурсы» от 01.03.2016, по условиям которого продавец ООО «Агроресурсы» обязался передать покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинскую технику и т.д. Конкретного перечня товаров и их стоимости данный договор не содержит, как не содержит он и сведений о том, что ООО «Агроресурсы» продало ООО «СЕММЕД» холодильник.

Также в материалах дела имеется накладная № <...> от 01.03.2016, в которой указано, что продавец ИП <...> отпустил со склада фармацевтический холодильник «Енисей 250-1» в количестве двух штук частному лицу. Согласно накладной стоимость товара составила 49 360 руб.

Однако указание на конкретное лицо, которому был продан указанный товар, данная накладная не содержит. Подпись покупателя о его получении в ней не проставлена. С учётом того, что в накладной указано, что покупателем являлось частное лицо, никаких оснований для вывода о приобретении данного товара именно ООО «СЕММЕД» или для целей его деятельности не имеется.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от <...>, выданной ИП <...> также указано, что денежные средства в размере 49 360 руб. были приняты от частного лица.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что указанные доказательства были представлены ответчиком только в виде ксерокопий.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Коллегия полагает, что в сложившейся ситуации – с учётом отсутствия в представленных ксерокопиях документов указания на ООО «СЕММЕД» в качестве покупателя и отсутствия в них подписей представителей данного юридического лица – представленных ксерокопий было недостаточно для подтверждения позиции ответчика.

Коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчику Колесниковой А.М. предоставлялось время для представления доказательств, в связи с чем рассмотрение настоящего дела откладывалось.

Однако в результате Колесникова А.М. представила только вышеперечисленные документы и пояснила, что иными доказательствами она не располагает, так как она не предполагала, что данные документы нужно хранить, а также указала, что никакой отчётности у неё не имеется.

Доводов о том, что полученные от истца денежные средства были потрачены ещё на какие-либо расходы, связанные с деятельностью аптеки, Колесникова А.М. в ходе рассмотрения спора не приводила.

Также обращают на себя внимание не опровергнутые ответчиком доводы Кудри О.А. о том, что никакой прибыли от деятельности ООО «СЕММЕД» она как участник данного общества не получала. Данное обстоятельство в совокупности с ранее приведёнными выводами не позволяет признать обоснованными доводы Колесниковой А.М. о том, что полученные от истца денежные средства она направляла на организацию деятельности аптеки.

Доводы Колесниковой А.М. о том, что, являясь учредителем ООО «СЕММЕД», Кудря О.А. должна была осознавать все риски предпринимательской деятельности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могли.

Под предпринимательским риском понимается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами, риск неполучения ожидаемых доходов. Однако для исследования вопроса о том, каким именно образом были потрачены ответчиком перечисленные ей вторым учредителем юридического лица денежные средства, категория предпринимательского риска не имеет никакого значения.

Соответственно, по изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кудри О.А. постановлено с нарушением норм материального права и при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств целевого расходования перечисленных ответчику денежных средств, что в соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку доказательств расходования предоставленных Кудрей О.А. денежных средств на деятельность ООО «СЕММЕД» Колесниковой А.М. представлено не было, коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 159 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При этом коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Кудри О.А. о взыскании с ответчика суммы комиссии, уплаченной ею банку при перечислении указанных денежных средств. Коллегия исходит из того, что истец сама, имея намерение перечислить ответчику данные денежные средств, выбрала способ передачи денежных средств, предполагающий необходимость уплаты данной комиссии. То обстоятельство, что перечисленные ответчику денежные средства не были в последующем израсходованы на согласованные сторонами цели, основанием для взыскания с Колесниковой А.М. также и суммы этой комиссии не является.

В то же время коллегия считает необходимым частично удовлетворить требования Кудри О.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в связи с неудовлетворением её досудебной претензии о возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что претензия в адрес ответчика была ею направлена 22.10.2018, а 23.11.2018 срок хранения данного отправления в отделении почтовой связи истек, после чего письмо было выслано обратно отправителю.

При этом в претензии Кудря О.А. требовала возвратить ей денежные средства в семидневный срок с момента получения претензии.

При таких обстоятельствах, по смыслу ст. 1651.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данная претензия должна считаться доставленной адресату по истечении срока её хранения в отделении почтовой связи.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, необходимо исчислять по истечении семидневного срока с указанной даты, т.е. с 01.12.2018 и по указанную в исковом заявлении дату – 10.12.2018. Размер рассчитанных за данный период процентов составляет 326 руб. 71 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований Кудри О.А. в ее пользу с Колесниковой А.М. также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 386 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 января 2019 года отменить, апелляционную жалобу представителя Кудря О.А. Шинкевича Д.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кудря О. АнатО. к Колесниковой А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой А. М. в пользу Кудря О. АнатО. сумму неосновательного обогащения в размере 159 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 рублей 71 копейка, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 386 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи