Решение по делу № 2-4272/2016 ~ М-3351/2016 от 18.05.2016

Дело 2-4272(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истца Завгороднего А.Н., его представителя Тукмачевой Н.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего А.Н. к ОАО «Стройиндустрия» о возмещении ущерба,

установил:

Завгородний А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Стройиндустрия», о возмещении ущерба, указав в заявлении, что 24.06.2015г. во время грозы произошло обрушение конструкций жилого дома по адресу: г.Пермь, улица <адрес>: разрушилось ограждение лоджии технического этажа 7-й секции, в результате чего кирпичная кладка упала на крышу входной группы в жилой подъезд и на припаркованные у дома автомобили.

Автомобилю истца марки MAZDA CX-5 г/н № причинены механические повреждения частями кирпичной кладки, упавшей с 13-го (технического) этажа 7-й секции, автомобиль получил повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, выполненного лабораторией технических экспертиз и оценки ООО Научно-производственной организации. Согласно заключения специалиста № от 01.07.2015г., выполненного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ОАО "Стройиндустрия" в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, за утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста <данные изъяты>, возложить на ответчиков все судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, с результатами судебной автотехнической экспертизы не согласились, поскольку эксперт часть повреждений не отразил в заключении, и при расчете стоимости ремонта применил детали модельного ряда автомобиля 2011 года, тогда как его автомобиль 2014 года выпуска в связи с чем, следовало исходить из модельного ряда автомобилей 2012 г. выпуска.

ОАО «Стройиндустрия» извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Завгородний А.Н. является собственником автомобиля MAZDA CX-5 г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

24.06.2015 года во время грозы произошло обрушение ограждения лоджии технического этажа 7 секции жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. <адрес>, в связи с чем кирпичная кладка упала на крышу входной группы в жилой подъезд и на припаркованные у дома автомобили, в том числе автомобиль истца, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

В подтверждение заявленных исковых требований о размере причиненного ущерба, истец представил заключение специалиста № от 01.07.2015 года выполненное ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз» за составление которого истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Истец считает, что виновным в причинении ущерба его автомобилю является застройщик данного жилого дома - ОАО «Стройиндустрия», поскольку обрушение ограждения лоджии технического этажа произошло в виду отсутствия анкеровки в кирпичной кладке ограждения лоджии технического этажа жилого дома.

В обоснование своей позиции истец представил техническое заключение по результатам визуального обследования обрушившихся конструкции жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. <адрес>, составленное ООО «Проектная компания «Эксперт» в июне-июле 2015 года, согласно которого, специалист пришел к выводу, что обрушение кирпичного ограждения лоджии технического этажа 7-ой секции жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.<адрес> произошло во время грозы в результате прямого попадания молнии в стойку ограждения и отсутствия анкеровки кладки ограждения к стенам здания; в результате падения кирпичной стены на козырьки подъезда ими были получены многочисленные повреждения, свидетельствующие об аварийном состоянии конструкций; на 9 июля 2015 года выполнен демонтаж аварийный конструкций покрытий козырьков и монтаж металлического ограждения лоджии технического этажа. (л.д. 29-54).

Также истцом представлено заключение по результатам строительно-технической экспертизы по факту обрушения ограждения лоджии технического этажа 7-ой секции жилого дома по адресу <адрес>, выполненного комиссией экспертов ООО «Центр научной экспертизы», из которого следует, что при проведении настоящего обследования проектная документация на строительство жилого дома предоставлена не была, а в исполнительной документации узел примыкания ограждения лоджий к наружным стенам отсутствует. При натурном обследовании кирпичной кладки обрушившегося ограждения лоджии технического этажа группой экспертов 13.01.2016г. установлено, что анкеровка ограждения лоджии в наружные стены отсутствует. Соответственно, работы по устройству ограждающей кирпичной кладки лоджии технического этажа 7-ой секции выполнены без учета требования п. 4.1 СП 15.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Анкеровка кирпичной кладки ограждения лоджии технического этажа в наружные стены жилого дома является средством обеспечения ее устойчивости. Согласно натурному осмотру кирпичной кладки обрушившегося ограждения лоджии технического этажа анкеровка на момент сдачи дома и на 24.06.2015г. отсутствовала. Это является нарушением п. 4.1 СП 15.13330.2012 актуализированная редакция СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Достоверных данных о прямом попадании молнии в стойку ограждения лоджии технического этажа жилого <адрес> нет. Со слов эксперта ООО «ПК «Эксперт» ФИО5 в своем заключении о прямом попадании молнии в стойку ограждения она делает заключение на основании данных свидетеля – председателя ТСЖ «<адрес>» Селина Е.Н. При проведении натурного осмотра объекта исследования обрушившаяся кирпичная кладка ограждения технического этажа 7-ой секции предоставлена для осмотра экспертам не была, металлическая стойка лоджии имеет многочисленные места разрушения окрасочного покрытия и места поражения коррозией, таким образом, установить имело ли место попадание молнии в конструкции здания не возможно. На момент ввода жилого дома в эксплуатацию на территории России действовал СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» не учитывает прямого попадания молнии в строительные конструкции. При отсутствии прямых доказательств попадания молнии в металлическую стойку ограждения лоджии технического этажа 7-ой секции жилого дома по ул. <адрес> ответить на вопрос о природной причине обрушения кирпичной кладки не представляется возможным. Исходя из того, что анкеровка является средством обеспечения устойчивости ограждающей конструкции, ее отсутствие могло привести к обрушению кирпичной кладке как по природной (попадании молнии), так и при механическом воздействии (удар, нагрузка любого вида и прочее). (л.д.62-82)

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу что, вред имуществу истца и, как следствие, причинение убытков, произошло по вине ОАО «Стройиндустрия», допустившем нарушения строительных норм и правил при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а именно п.4.1 СП 15.13330.2012 СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», поскольку именно отсутствие анкеровки ограждения лоджии явилось причиной разрушения кирпичной кладки ограждения лоджии технического этажа. При этом суд исходит из заключения комиссии экспертов выполненного ООО «Центр научной экспертизы». Оснований не доверять указанному заключению экспертов, составленному без нарушения действующего законодательства, у суда не имеется. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, соответствует ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба, истец представил заключение специалиста № от 01.07.2015 г. выполненное ООО Научно-производственная организация Лаборатория Технических экспертиз и оценки, согласно которого, стоимость ремонта по повреждениям транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. (л.д.125-141)

На претензию истца, направленную в адрес ответчика, ОАО «Стройиндустрия» сообщило, что вина Общества в причинении ущерба отсутствует в связи с возникновением его вследствие обстоятельств непреодолимой силы – природного явления (гроза с прямым попаданием молнии в строительную конструкцию) и истечения гарантийных сроков по объекту.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленную истцом к возмещению сумму, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.07.2016 г. была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта выполненного ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5 г/н №, поврежденного в результате падения 24.06.2015 года на ТС кирпичной кладки лоджии технического этажа жилого дома по <адрес>, с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляла <данные изъяты>. (л.д. 156-165)

Из пояснений, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, эксперта ФИО7 следует, что часть повреждений автомобиля MAZDA CX-5 г/н №, указанных в акте № от 01.07.2015 г., не были им учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные повреждения не видны на фотографиях поврежденного транспортного средства, не усматривается и нарушения геометрии кузова, кроме того, при расчете величины утраты товарной стоимости учтена возможность торга, что предусмотрено методическими рекомендациями. При расчете использовалась программа «Аudatex», которая определяет среднюю стоимость детали, без учета года выпуска автомобиля. Наличие скрытых дефектов не исключается.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8, пояснил суду, что расхождения в сумме стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, связаны с тем, что эксперты ПЛСЭ не учли некоторые поврежденные детали, поскольку посчитали, что их не достаточно четко видно на фотографиях, тогда как на фотографиях и при визуальном осмотре было установлено, что задняя левая противотуманная фара повреждена, и подлежит замене, на фонаре заднем правом наружном сломано крепление. Облицовка двери имеет царапины. Обивка багажника левая проломилась. Визуально видно, что имеется нарушение геометрии кузова. При оценке исходили из замены деталей с предыдущего модельного ряда, 2012 г., учитывая, что автомобиль истца 2014 года выпуска.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности. В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз, и заключение специалиста представленное истцом, а также доказательства фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>, суд считает, что сумма ущерба составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, при этом суд исходит из заключения специалиста № от 01.07.2015 г. выполненного ООО Научно-производственная организация Лаборатория Технических экспертиз и оценки, и не соглашается с выводами судебного эксперта, не принявшего во внимание повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра от 01.07.2015 г. из-за отсутствия их на фотографических изображениях автомобиля, поскольку в акте зафиксированы повреждения в момент непосредственного осмотра автомобиля истца, тогда судебный эксперт не осматривал транспортное средство. Иных доводов в обоснование не включения указанных повреждений экспертом не приведено. Принимая во внимание, что иных доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком не представлено, суд считает возможным принять в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста составленное ООО Научно-производственная организация Лаборатория Технических экспертиз и оценки, как выполненное компетентным лицом, являющимся членом НП "Саморегулируемая организация «национальная коллегия оценщиков», что подтверждается свидетельством от 01.04.2008 г.. Само заключение является обоснованным, соответствующим требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", ФЗ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с учетом срока эксплуатации и технического состояния транспортного средства.

Таким образом, с ОАО «Стройиндустрия» в пользу Завгороднего А.Н. подлежит взысканию в счет возмещение ущерба <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ОАО «Стройиндустрия» в пользу Завгороднего А.Н. следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 458 600, 54 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 786,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: