Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2018 (2-6503/2017;) ~ М-6474/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-105/18 Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Шамониной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Натальи Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 05 июля 2017 г. по адресу: г. Екатеринбург, пер. Черниговский, 19, с участием автомобиля «ВАЗ 21093», г/н ***, под управлением Б, и автомобиля «Пежо 308», г/н ***, под управлением Медведевой Н.В. В результате ДТП автомобиль Пежо 308 получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 250800 руб., стоимость услуг оценки составила 5000 руб. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 103400 руб. Также на основании претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 41500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 105 900 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., расходы по оплате потовых услуг в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 75060 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Представитель истца Ташкинова К.С. на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Мусин А.Е. возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Истец Медведева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 05 июля 2017 г. в 23 ч. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пер. Черниговский, 19, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093», г/н ***, под управлением Б, и автомобиля «Пежо 308», г/н ***, под управлением Медведевой Н.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Б п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Пежо 308 получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***, ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ ***.

*** Медведева Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

*** произведена выплата страхового возмещения в размере 103 400 руб.

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю, Медведева Н.В. обратилась в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 с учетом износа составляет 250 800 руб. 00 коп., размер затрат на эксперта составляет 5 000 руб.

*** в страховую компанию направлена претензия Медведевой Н.В.

*** произведена доплата страхового возмещения в размере 41 500 руб.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по объему повреждений и размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ИП А *** от *** не все заявленные повреждения автомобиля Пежо 308, г/н ***, образовались одномоментно в результате ДТП, произошедшего 05 июля 2017 г. с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н ***.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что проведенное трассологическое исследование показало, что на автомобиле Пежо 308 имеется наложение следов, при этом автомобиль имел как минимум три контактных взаимодействия: два в средней боковой части и одно в задней.

В указанных обстоятельствах сработка систем безопасности не является следствием ДТП от 05 июля 2017 г. наиболее вероятна сработка систем от последствий другого ДТП, чьи следы также установлены на боковой поверхности ТС (порот и средние части дверей).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г/н ***, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 48 900 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2015 года № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - единая методика).

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта А у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, судом не усмотрено оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта А изложено полно, даны ответы на все поставленные вопросы с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использованием необходимых нормативных документов и специализированного программного обеспечения.

В то же время судом не принимается во внимание Экспертное заключение *** от ***, выполненное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», поскольку оно составлено до истечения двадцатидневного срока для выплаты страховой компанией страхового возмещения, более того, материалы дела не содержат сведений о том, что страховая компания была приглашена истцом для составления акта осмотра и проведения независимой оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение эксперта ИП А *** от ***

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 48 900 руб. 00 коп.

С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, с учетом размера произведенной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик САО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения Медведевой Н.В. выполнил в полном объеме до подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений прав истца Медведевой Н.В. со стороны САО «ВСК» не имеется, соответственно, заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения, а также вытекающие из него требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу абз. 2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, *** определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы возложена на САО «ВСК».

В суд от эксперта А поступил счет *** от *** на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени документов, подтверждающих оплату САО «ВСК» проведения судебной экспертизы, в суд не поступало.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения об отказе в удовлетворении искового требования Медведевой Н.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб. с Медведевой Н.В. в пользу ИП А

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Натальи Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Медведевой Натальи Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Цинявского Евгения Александровича стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина