Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2013 ~ М-368/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-1380/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 20 августа 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Мининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенс», гос.номер №, под управлением Заботина К.С., принадлежащего истцу Новикову А.В., и автомобиля ГАЗ 21029, гос. номер №, под управлением собственника Пименова В.И. В произошедшем ДТП виновен водитель Пименов В.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил 96849 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания добровольно отказалась выплатить истцу сумму причиненного материального ущерба, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Новиков А.В. в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Новикова А.В. – Савчук С.Ю. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточнил исковые требования в части, просил взыскать сумму материального ущерба в размер <данные изъяты> рублей в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «ИнкомОценка» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шунайлова Т.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представителем ответчика Першиной Е.В. было представлено ходатайство, содержащее возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил для владельцев ТС, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Кроме того, представитель ответчика полагает, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения, поскольку истец обратился за выплатой страхового возмещения за виновные действия второго участника ДТП, ответственность которого застрахована по возмездному договору. Обращение истца не связано с заказом услуги для личных, семейных, домашних нужд. Также, представитель ответчика просит принять к сведению судебную практику, согласно которой при решения вопроса о взыскании штрафа, суд с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательных характер, счел возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить штраф до <данные изъяты> рублей. Также представитель ответчика полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку документы в ООО «Росгосстрах» были поданы ДД.ММ.ГГГГ., а мотивированный отказ был направлен ДД.ММ.ГГГГ то есть в течение 30 дней со дня получения последнего документа. Кроме того, представитель ответчика полагает, что размер судебных расходов, предъявленный истцом ко взысканию, является завышенным, и должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Третьи лица Пименов В.И., Заботин К.С., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст.ст.12 и 15 ГК РФ способами защиты гражданских прав признаны возмещение убытков и компенсация морального вреда. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года под страховым случаем, влекущем обязанность страховщика осуществить страховую выплату, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ 21029, г/н О015ОЕ, под управлением собственника Пименова В.И., и «Мерседес Бенс», г/н № под управлением Заботина К.С., принадлежащего Новикову А.В. Указанное дорожно-транспортно происшествие произошло по вине водителя Пименова В.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП (л.д. 12).

Риск гражданской ответственности водителя Пименова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», а истца Новикова А.В. и водителя Заботина К.С. – в ООО «Росгосстрах» (л.д. 11).

Истец Новиков А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 9).

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил для владельцев ТС (л.д. 10).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

На основании определения суда от 10.04.2013г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена оценочная экспертиза ООО «ИнкомОценка», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы указанной экспертизы представитель истца не оспаривал, согласившись с ними, уменьшив сумму материального ущерба, предъявленную ко взысканию с ответчика, в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба истцу в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2012г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа страховщика в страховой выплате предусмотрен положениями статей 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе производства по делу наличие указанных в данных статьях оснований для освобождения ООО "Росгосстрах" от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.

Позиция ответчика сводится к тому, что он был лишен истцом возможности провести независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Положения статьи 12 Федерального закона РФ об ОСАГО и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд исходит из того, что, несмотря на то, что обращение истца в страховую компанию последовало после того, как истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза, вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждены факт наступления страхового случая и размер убытков.

Как следует из материалов дела, и ответчиком это не оспаривается, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом были представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца, гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована на момент ДТП, страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату, наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховой компании от необходимости произвести страховую выплату в данном случае не имеется, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца, взыскав с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 17.07.2012г., что подтверждается содержанием письменного отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения. Соответственно страховая выплата должна быть ответчиком произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки с 16.08.2012г. по 21.01.2013г. составляет 157 дней.

Согласно Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8 % годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Новикова А.В., составляет <данные изъяты> рублей 70 копеек, исходя из следующего <данные изъяты> (сумма задолженности по страховой выплате) * 157 (количество дней просрочки) * 8 (размер ставки рефинансирования)/100/75.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, заявившим о необходимости снижения установленной законом неустойки, каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Кроме того, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (сумма материального ущерба) + <данные изъяты> рублей 70 копеек (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)x 50 %.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено, доказательств наличия указанных обстоятельств представителем ответчика не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал Савчуку С.Ю. доверенность на право ведения дел в суде (л.д. 8), которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 800 рублей (л.д. 14). Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Истец понес судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14) на оказание юридической помощи по составлению искового заявления (<данные изъяты> руб.) и представление его интересов в суде (<данные изъяты> руб.).

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей.

Однако, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 333-06/12, выполненный ООО «Аварком-Сибирь», не был принят во внимание судом при принятии решения, в связи с чем требования истца о взыскании судебных издержек связанных с оплатой указанной оценки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию 3404 рубля 85 копеек за требование имущественного характера + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3604 рубля 85 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новикова ФИО13сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3604 рубля 85 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Герасименко