Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13245/2014 от 21.04.2014

3

судья: Е.В. Комиссаров

гражданское дело №33-13245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                           22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.А. Кучерявенко, И.П. Козлова,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе М.Г. Маркелова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года по делу по заявлению М.Г. Маркелова об оспаривании действий директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнёрства Министерства труда и социальной защиты РФ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

М.Г. Маркелов обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на незаконность полученных им на свои обращения о коррупции ответов директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнёрства Министерства труда и социальной защиты РФ.

Требования мотивированы тем, что ответы даны без соблюдения Регламентов Министерства труда РФ и с нарушением требований Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления М.Г. Маркелова об оспаривании действий директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнёрства Министерства труда и социальной защиты РФ отказать.

В апелляционной жалобе М.Г. Маркелова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнёрства Министерства труда и социальной защиты РФ М.А. Рыжиков, по доверенности от 18 февраля 2014 года,Р.А. Исмаилов, по доверенности от 14 апреля 2014 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Г. Маркелова, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнёрства Министерства труда и социальной защиты РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что М.Г.Маркелов был принят на работу в должности *** ООО "***" с 26 февраля 2008 года.

18 июля 2008 года М.Г. Маркелов подал заявление об увольнении по собственному желанию и согласно резолюции руководителя подлежал увольнению с 1 августа 2008 года.

С указанного времени суды рассматривали заявления М.Г. Маркелова как к ООО "***", так и к Государственной инспекции труда по г. Москве, в которых он просил о восстановлении своих трудовых прав.

Вступившими в законную силу решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года, Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года М.Г. Маркелову отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, М.Г. Маркелов неоднократно обращался в Департамент оплаты труда, трудовых отношений и социального партнёрства Министерства труда и социальной защиты РФ с заявлениями, в которых обжаловал действия должностных лиц по вопросам рассмотрения его обращений.

Применительно к настоящему делу М.Г. Маркелов в период времени с 18 ноября 2012 года по 29 апреля 2013 года обращался в Департамент оплаты труда, трудовых отношений и социального партнёрства Министерства труда и социальной защиты РФ с требованием "разобраться в коррупции в Роструде". Указанные обращения были зарегистрированы под номерами***, на обращения даны ответы, даты и содержание которых приведены в решении суда по настоящему делу.

В частности, М.Г. Маркелову сообщено о принятии решения о прекращении с ним дальнейшей переписки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнёрства Министерства труда и социальной защиты РФ основаны на законе. При этом суд напомнил о завершении судебной процедуры рассмотрения заявлений М.Г. Маркелова по его требованиям к ООО "***", Государственной инспекции труда по г. Москве, рассмотрении Рострудом 15 обращений М.Г. Маркелова по вопросу защиты его трудовых прав, организации личного приёма М.Г. Маркелова:

заместителем начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ***;

заместителем руководителя Роструда ***;

заместителя руководителя Роструда ***.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение Департаментом оплаты труда, трудовых отношений и социального партнёрства Министерства труда и социальной защиты РФ требований Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления). Действие настоящего Федерального закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 настоящей статьи государственных и муниципальных услуг.

Между тем, по настоящему делу какая-либо государственная услуга Департаментом оплаты труда, трудовых отношений и социального партнёрства Министерства труда и социальной защиты РФ не оказывалась.

Таким образом, суд обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указания в жалобе на технические ошибки в ответах Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнёрства Министерства труда и социальной защиты РФ также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Техническая ошибка критериям существенного несоблюдения порядка рассмотрения обращения гражданина не соответствует.

Доводы жалобы о том, что М.Г. Маркелов полагает, что его обращения не были рассмотрены объективно, всесторонне не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с упомянутым п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

По настоящему делу вопрос о том, какие меры реагирования должны быть приняты по заявлению М.Г. Маркелова, отнесён к исключительной компетенции Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнёрства Министерства труда и социальной защиты РФ.

Реализация Департаментом оплаты труда, трудовых отношений и социального партнёрства Министерства труда и социальной защиты РФ своих полномочий не лишает М.Г. Маркелова возможности самостоятельно защищать свои трудовые права.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи