Решение по делу № 2-285/2019 ~ M219/2019 от 15.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                                 г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

        председательствующего судьи – Кузнецова М.В.

        при секретаре – Бондаревой О.А.,

        с участием прокурора – Юнг К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к Соколову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

    Попов С.В. обратился в суд с иском к Соколову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья. Просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в свою пользу 600 000 рублей.

    Свои исковые требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ответчик Соколов В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер № в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на истца Попова С.В., переходившего дорогу. В результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью Попова С.В.

Поскольку органами дознания МО МВД России «Черняховский» было установлено, что непосредственно перед ДТП ответчик Соколов В.В. нарушил части 1 и 2 пункта 10.1 ПДД, а также учитывая, что тяжелыми последствиями указанного ДТП стали физическая боль, увечья, шок его (истца) нравственные переживания, связанные с длительным лечением, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которому относится автомобиль, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истец Попов С.В. и его представитель по устному заявлению Горбенко С.Г. поддержали исковые требования, указав дополнительно, что несмотря на то, что Попов С.В. дорогу переходил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в неположенном месте, не по пешеходному переходу, водитель должен был вести транспортное средство так, чтобы избежать наезд на пешехода.

Ответчик Соколов В.В. в суд не явился. Направленная по месту жительства ответчика почтовая корреспонденция с судебным извещением о месте и времени судебного заседания возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд установил, что Соколов В.В. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Извещение, направленное по месту жительства Соколова, как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Соколова В.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным, определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Выслушав сторону, изучив письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, представленные МО МВД России «Черняховский», учитывая заключение зам. прокурора Юнг К.Ю., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированному в <данные изъяты> не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ответчик Соколов В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода Попова С.В., переходившего дорогу не по пешеходному переходу. В результате ДТП Попову С.В. были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью: <данные изъяты>

    По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в силу статьи 1079 указанного Кодекса.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> отказного материала) скорость движения автомобиля под управлением ответчика непосредственно перед наездом на истца была 60,3 км/ч., то есть максимально допустимая на указанном участке городской дороги. Действия водителя не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, так как водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Управление автомобилем, принадлежащим сыну ответчика, со стороны Соколова В.В. было на законных основаниях, поскольку осуществлялось по доверенности. Ответчик был вписан в полис ОСАГО страховой компании «<данные изъяты> на указанный выше автомобиль. Таким образом, Соколов В.В. в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что моральный вред истцу из-за полученных травм, причинен в результате действий Соколова В.В., в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Тем не менее, суд также учитывает тот факт, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку Попов С.В. вышел на проезжую часть дороги с обочины дороги в непосредственной близости от движущегося автомобиля.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает длительность лечения и тяжесть полученных телесных повреждений, а также принимает во внимание тот факт, что истец переходил дорогу в неположенном месте, где отсутствовал пешеходный переход, несмотря на то, что в шаговой доступности имелось два перехода. Так же суд учитывает нахождение истца непосредственно перед ДТП в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести – 1,9 Promil (л.д. <данные изъяты> отказного материала).

Суд учитывает, что в настоящее время и на день ДТП истец не работал, то есть по причине телесных повреждений работу не терял, а также учитывает, что в настоящее время из-за полученных телесных повреждений остались только последствия частичной потери зрения 1 глазом с частичным восстановлением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, не соответствующей установленным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд        

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Попова <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Попова <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий:                        М.В. Кузнецов.