Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2017 ~ М-462/2017 от 02.02.2017

Дело №2-2561|17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца Мельникова А.Н., его представителя Мельниковой В.В., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика Ногих А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельникова Александра Николаевича к Ногих Алексею Михайловичу, ООО «Землемер» и Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании недействительным Плана земельного участка, Соглашения о порядке пользования земельным участком и постановления Главы администрации Коминтерновского района города Воронежа и демонтаже подпорной стены,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.Н. обратился в суд с иском к Ногих А.М., ООО «Землемер» и Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании недействительным Плана земельного участка от 22.04.2004г. в части расположения смежной внутренней границы между совладельцами с увеличением размера части участка (ФИО4) на 22 кв.м., требующего переноса границы на 1,49 см.; признании недействительным Соглашения о порядке пользования земельным участком от 24.05.2004г. в части определения площадей частей участка согласно Плану от 22.04.2004г., ссылаясь на необходимость определения порядка пользования согласно долям сторон в праве собственности на дом; о признании недействительным постановления Главы администрации Коминтерновского района города Воронежа от 20.07.2004г. о передаче в общую долевую собственность земельного участка в части определения долей согласно порядку пользования, закрепленному Соглашением от 24.05.2004г., ссылаясь на необходимость определения долей в праве собственности согласно долям в праве на дом; о демонтаже подпорной стены, установленной ответчиком, и переносе ее на 1,49 м. от створа стены гаража. Истец указал, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка <адрес>, однако до передачи участка в собственность при составлении его плана была допущена ошибка, в результате чего граница части земельного участка, находящейся в пользовании Ногих А.М., по линии улицы была увеличена за счет участка Мельникова А.Н. на 0.3 м., а поскольку стороны не являлись специалистами в этой области, данная ошибка была вопроизведена в Соглашении о порядке пользования земельным участком, а в дальнейшем с его учетом участок передан в общую долевую собственность. Истец полагает необходимым для восстановления прав доли в праве на земельный участок установить в размере, равном первоначальным долям сторон в праве собственности на дом, и обязать ответчика восстановить ранее существующую внутреннюю границу, демонтировав построенную подпорную стену (л.д.6-8).

В судебном заседании истец Мельников А.Н. и его представитель Мельникова В.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования поддержали.

Ответчик Ногих А.М. против иска возражал.

Представители ответчиков ООО «Землемер» и Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, третье лицо Юдина Т.Ф. (л.д.1-2 Т.1) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Статья 60 ЗК РФ:

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По правилам п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст.166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что Мельников А.Н., Ногих А.М. и Юдина Т.Ф. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом: Мельников А.Н. 61/100 долей, Ногих А.М. 3/20 долей, Юдина Т.Ф. 6/25 долей, и на земельный участок площадью 860 кв.м.: Мельников А.Н. 47/100 долей, Ногих А.М. 23/100 долей, Юдина Т.Ф. 30\100 долей, по адресу: <адрес> (л.д.116-116об., 119-128, 192-195, 221-222, 225 Т.1, 25 Т.2).

Мельникову А.Н. принадлежит на праве собственности 61/100 долей в праве на индивидуальный жилой дом на основании: Договора дарения 1/5 долей в праве на дом от 11.01.1974г., Решения ИК Коминтерновского РайСовета народных депутатов от 08.01.1980г. (№) о разрешении пристройки (л.д.20-21 Т.1), Договора от 07.02.1990г. об изменении идеальных долей в праве собственности на дом площадью 123, 5 кв.м. в связи с произведенными пристройками, предусматривающего увеличение доли Мельникова А.Н. до 53/100 долей, свидетельства о праве на наследство после смерти (ФИО5) на 2/25 доли в праве (л.д.23-28 Т.1).

Ногих А.М. принадлежит на праве собственности 3/20 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 263,8 кв.м. на основании Договора купли продажи от 13.03.1998г., ранее принадлежащие (ФИО6) в силу Договора от 07.02.1990г. об изменении идеальных долей в праве собственности на дом в связи с произведенными пристройками, (л.д.23-25, 117, 184 Т.1).

Решением ИК Коминтерновского РайСовета народных депутатов от 27.03.1990г. Мельникову А.Н. было разрешено строительство гаража размером 6,0 х 4,0 м. (л.д.22 Т.1).

Площадь земельного участка по договору застройки от 10.08.1937г. 848 кв.м. (л.д.18-19).

24.05.2004г. между собственниками жилого дома <адрес> Ногих А.М. (3/20 доли), (ФИО3) (6/25 долей) и Мельниковым А.Н. (61/100) заключено Соглашение о порядке пользования земельным участком с фактической площадью 860 кв.м., согласно которому в постоянное пользование Ногих А.М. выделен участок 185 кв.м., что составляет 21/100 долю земельного участка, в постоянное пользование (ФИО3) 237 кв.м., что составляет 28/100 долей, Ногих А.М. и (ФИО3) в постоянное общее пользование участок 33 кв.м., что составляет 4/100 доли участка, а Мельникову А.Н. 405 кв.м., что составляет 47/100 долей земельного участка, которое удостоверено нотариусом нотариального округа город Воронеж (ФИО1) (л.д.29 Т.1).

В Соглашении имеется описание расположения и размеров границ выделяемых частей участка, которое совпадает с описанием, определенным планом земельного участка <адрес>, изготовленным 28.01.2004г. и утвержденным 22.04.2004г. ООО «Землемер» (л.д.208-209 Т.1). Согласно данному плану имеется возможность обособления частей земельного участка площадью 33 кв.м., 185 кв.м., 405 кв.м., 237 кв.м., при этом граница между частями участка 405 кв.м., находящихся в пользовании Мельникова А.Н., и 185 кв.м., находящихся в пользовании Ногих А.М., проходит по боковой стене строения, расположенного вдоль фасадной границы, а далее по прямой до стены основного строения (л.д.28 Т.1). Аналогично внутренняя граница участка отображена в Планах при обследовании дома БТИ в 1998г., 2003г., 2005г., 2011г. (л.д.31-3, 115 Т.1). При инвентаризации в 1976г., 1978г., 1985г., 1987г., 1998г., 2003г. на участке отмечена внутренняя граница, разделяющая совладельцев, от фасадной общей границы участка, но без указания размеров по фасаду частей участка и без привязки к ранее существующим хозпостройкам (л.д.34-40, 115 Т.1). Предоставленное в материалы дела письменное пояснение от имени (ФИО2) о расположении внутреннего ветхого забора на участке с отступом 25-30 см. от гаража (л.д.224 Т.1) суд не принимает как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу, поскольку, во первых, оно никем не удостоверено, а в качестве свидетеля данное лицо не было заявлено, а во вторых в нем указано на проживание (ФИО2) по адресу: <адрес>, в период с 1973г. по 1982г., тогда как разрешение на строительство существующего гаража Литер Г выдано в марте 1990г., а впервые на Планах он зафиксирован в 1987г. (л.д.39 Т.1). Технический паспорт жилого дома на момент приобретения доли дома Ногих А.М. у (ФИО6) содержит план земельного участка с обозначением внутренней границы с ограждением от угла гаража Литера Г до основного строения (л.д.8-13 Т.2).

Постановлением Главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 20.07.2004г. №289/9 утвержден проект внешних границ земельного участка <адрес> площадью 860 кв.м. в границах, описанных в Плане ООО «Землемер» и согласованных КГА администрации г.Воронежа, а земельный участок в утвержденных внешних границах передан в общую долевую собственность Ногих А.М., Мельникову А.Н. и (ФИО3) согласно долей, предусмотренных Соглашением о порядке пользования земельным участком, на основании личных заявлений указанных лиц с указанием точной доли, подлежащей передаче каждому из них в собственность (л.д.30, 203-206 Т.1).

В дальнейшем земельный участок <адрес> был поставлен на кадастровый учет с внешними границами согласно Постановлению Главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 20.07.2004г. №289/9 площадью 860 кв.м. с учетом результата работ по межеванию, произведенных ООО Землемер», отраженных в Плане от 31.08.2004г. (л.д.53-69 Т.1, 145-176 т.1), а 29.11.2004г. Мельников А.Н., (ФИО3) и Ногих А.М. обратились в Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации права общей долевой собственности на него в соответствии с долями, определенными при передаче им участка Постановлением Главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 20.07.2004г. №289/9, соответственно на 47\100, 30/100 и 23\100 долей, которое было зарегистрировано (л.д.70-79, 117-117об., 192-195 Т.1).

После смерти (ФИО3) в порядке наследования собственником 30\100 долей в праве собственности на земельный участок стала Юдина Т.Ф. (л.д.81-87 Т.1).

Истец полагает, что порядок пользования земельным участком должен был быть определен с учетом территории, необходимой для обслуживания гаража, то есть с отступом от стены гаража в сторону части участка Ногих А.М. на 30 см. вдоль всей стены строения, для чего предлагается два варианта порядка пользования по планам, составленным АО «БТИ», и оспаривается План земельного участка, изготовленный 28.01.2004г. и утвержденный 22.04.2004г. ООО «Землемер» (л.д.44-45 Т.1). Возражения ответчика ООО «Землемер» о том, что межевание производилось в отношении общего участка площадью 860 кв.м., а не в отношении участка Ногих А.М., правильность межевания подтверждена правовой экспертизой Кадастровой палаты, а условные границы и способы пользования общей долевой собственностью были определены участниками общей собственности самостоятельно, что на основании договора от 13.04.2004г., заключенного между ООО «Землемер» и (ФИО3) (л.д.95 Т.2), нашло отражение в Плане, утвержденном 22.04.2004г., и сведения о них в кадастр недвижимости не вносились, суд признает обоснованными. Поскольку при постановке на учет использовались результаты межевания, отраженные в Плане ООО «Землемер» от 31.08.2004г., согласованные ранее КГА администрации г.Воронежа 30.04.2004г. (проект от 29.04.2004г.), которые никто не оспаривает, требования, предъявленные к ООО «Землемер» со ссылкой на кадастровую ошибку суд отклоняет (л.д.190-191 Т.1).

Истец ссылается на то, что порядок пользования земельным участком должен был быть определен в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, а в собственность земельный участок должен был быть передан также в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на дом.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность ( п. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации")..

Согласно действующей на момент принятия постановления ст.18 Положения, утвержденного постановлением муниципального Совета г.Воронежа от 21.11.1996г. №238, в порядке перерегистрации осуществляется передача земельных участков в собственность гражданам, которым эти земельные участки были предоставлены до 01.01.1991, находящиеся в их наследуемом владении, бессрочном (постоянном) пользовании, аренде, кроме аренды у собственников граждан и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства; при перерегистрации земельного участка, ранее предоставленного гражданину в пользование, ему бесплатно передается в собственность земельный участок, площадь которого удостоверена правовым документом (решение горрайисполкома, райсовета, сельских, поселковых администраций, выписка из земельно-шнуровой, похозяйственной книг, заверенные администрацией села, поселка, договора купли-продажи, дарения и другие документы); в случае отсутствия правового документа о предоставлении гражданам земельного участка его площадь и размеры утверждаются постановлением главы администрации района города; граждане, заинтересованные в перерегистрации прав на земельные участки подают заявление в администрацию района с указанием площади и местонахождения участка. Администрация района обязана выдать заявителю заверенную копию заявления с указанием даты его поступления. При этом, по желанию граждан земельный участок может передаваться в общую совместную собственность граждан, без определения долей собственности на землю. Каждому собственнику земельного участка выдается Свидетельство на право собственности на долю с указанием на 4 странице Свидетельства сособственников земельного участка, раздел земельного участка производится, как правило, пропорционально долям собственности на домовладение, устанавливаемый с момента приобретения права собственности или соглашением сторон, удостоверяемого нотариально, споры в определении размеров земельных долей участников долевой собственности на земельный участок, а также в случаях, если совладельцами дома не определен порядок пользования общим земельным участком при домовладении, рассматриваются в судебном порядке, оформление права собственности на земельный участок по решению суда производится при условии установления судоисполнителем в натуре границ участков совладельцев.

Ст.36 ЗК РФ также устанавливала, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами; в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ст.35 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

То есть сособственники домовладения были вправе самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок при приобретении права собственности на него, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение, и этим правом в 2004г. собственники Ногих А.М., Мельников А.Н. и (ФИО3) воспользовались, обратившись с собственноручно подписанными заявлениями о предоставлении в собственность участка согласно соглашению о порядке пользования земельным участком соответственно 23/100, 47/100 и 30\100 (л.д.204-206 Т.1). Оснований для признания Соглашения о порядке пользования земельным участком недействительным суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.168-179 ГК РФ. Принадлежность подписи в Соглашении Мельников А.Н. не отрицает, ссылка на наличие у него травмы в 2003г., в отсутствие доказательств неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания Соглашения, значения для дела не имеет. Сам по себе факт заключения соглашения о порядке пользования общим имуществом с отступлением от долей в праве собственности на него норм закона не нарушает и не свидетельствует об ограничении чьих либо прав, поскольку стороны свободы в заключении договора и в реализации прав в отношении своего имущества (ст.421 ГК РФ). Доказательств подписания Мельниковым А.Н. Соглашения под влиянием угрозы, обмана, принуждения, введения в заблуждение при отсутствии добровольного волеизъявления в деле нет. Соглашение подписано в присутствии нотариуса, личность сторон им была установлена, дееспособность проверена, при этом нотариус при удостоверении сделок разъясняет сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки, проверяет соответствие его содержания действительным намерениям сторон (ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Более того, проанализированные выше Планы земельного участка не подтверждают того, что по состоянию на момент заключения сторонами Соглашения о порядке пользования земельным участком действительный порядок пользования отличался от описанного в Плане участка от 22.04.2004г., а площадь вдоль гаража, находящаяся в пользовании Мельникова А.Н., составляла 1,8 кв.м. исходя из отступа от стены гаража 0,3м. Каких либо препятствий в ремонте стены гаража со стороны Ногих А.М. не имеется, письменное разрешение его от 02.10.2016г. предоставлено в дело (л.д.43).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска Мельникова А.Н. к Ногих Алексею Михайловичу, ООО «Землемер» и Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании недействительным Плана земельного участка, Соглашения о порядке пользования земельным участком и постановления Главы администрации Коминтерновского района города Воронежа, нет. При этом суд считает необходимым отметить, что Мельниковым А.Н. заявлено в качестве оснований иска неправильное определение на местности границ сложившегося порядка пользования земельным участком с Ногих А.М., повлекшее заключение им не соответствующего его интересам Соглашения о порядке пользования участком, которое в свою очередь послужило основанием для передачи органом местного самоуправления земельного участка в собственность не в соответствии с долями сторон в праве собственности на расположенное на нем строение, то есть по существу материальный спор о праве на земельный участок между лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей, о восстановлении положения, существующего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право. Административная процедура приобретения права собственности на земельный участок и законность (незаконность) действий и решения органа власти, имеющего властные полномочия, в рамках настоящего дела предметом судебного исследования не являются, а могут быть проверены в ином судебном порядке (ч.1 ст.218 КАС РФ).

Исковые требования о демонтаже построенной подпорной стены и переносе ее на расстояние 1,49м. от створа стены гаража, как производные от требований о признании Соглашения о порядке пользования участком и Постановления о предоставлении участка в собственность, удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью основного требования. Доводы иска в части расположения подпорной стены Ногих А.М. и использования им своей части участка с нарушением строительных норм и правил и прав соседей проверке в рамках настоящего дела также не подлежат, поскольку истцом предъявлены самостоятельные требования, по которым возбуждено гражданское дело (№) (л.д.97-98, 116-143 Т.2).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мельникова Александра Николаевича к Ногих Алексею Михайловичу, ООО «Землемер» и Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании недействительным Плана земельного участка, утвержденного 22.04.2004г. ООО «Землемер», Соглашения о порядке пользования земельным участком от 24.05.2004г., постановления Главы администрации Коминтерновского района города Воронежа от 20.07.2004г. №289/9 о передаче земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность и демонтаже подпорной стены отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Г.В.Маркина