Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1191/2016 ~ М-1142/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-1191/2016                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

с участием ответчиков Кондратенко Е.М., Кондратенко М.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондратенко Е.М., Кондратенко М.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,

Установил:

    Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 июня 2016 года по делу № Т-КРК/16-4209, по количеству солидарных ответчиков, а также взыскании с Кондратенко Е.М. и Кондратенко М.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей.

Заявление обоснованно тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-КРК/16-4209 от 27 июня 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение Третейского суда вступило в законную силу немедленно и является окончательным, поскольку стороны не договорились об ином в договорах, содержащих третейскую оговорку (п. 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП). Также соответствующее указание имеется в резолютивной части решения третейского суда. Представленный в материалы дела подлинник Решения Третейского суда от 04 декабря 2015 года является окончательным и вступившим в законную силу с момента его вынесения. Решение Третейского суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено, поэтому ПАО «Сбербанк России» просит вынести определение о выдаче исполнительных листов в отношении Кондратенко Е.М. и Кондратенко М.А. и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда, а также взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 250 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Ответчики Кондратенко Е.М. и Кондратенко М.А. в судебном заседании заявили о том, что возражений по заявлению ПАО «Сбербанк России» не имеют, решение Третейского суда действительно не исполнено, задолженность перед банком не погашена.

Неявка представителя истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона, третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

    Из ст. 31 федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 32 ФЗ Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.

В соответствии со ст. ст. 44 и 45 вышеуказанного закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-КРК/16-4209 от 27 июня 2016 года в составе единоличного третейского судьи Шашило С.К., исполнявшего в том числе функции докладчика, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кондратенко Е.М. и Кондратенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 августа 2014 года, которым постановлено: « 1. Взыскать солидарно с гражданина Российской Федерации Кондратенко Кондратенко Е.М. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; адрес регистрации по месту жительства: <адрес>; адрес места фактического проживания: <адрес>; место работы: неизвестно), гражданина Российской Федерации Кондратенко М.А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; адрес регистрации по месту жительства: <адрес>; адрес места фактического проживания<адрес>; место работы: неизвестно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №; дата государственной регистрации: 20.06.1991; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; почтовый адрес: 660028, г.Красноярск, пр. Свободный, д.46) задолженность по кредитному договору № от 06. 08.2014 по состоянию на 07.06.2016 в сумме 557 000,45 руб., в том числе основной долг – 493 345,76 руб.; проценты – 46 941,16 руб.; неустойка –16 713,53 руб. 2. Взыскать солидарно с гражданина Российской Федерации Кондратенко Кондратенко Е.М., гражданина Российской Федерации Кондратенко М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.».

Как установлено судом, 06 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Кондратенко Е.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей на срок по 04 августа 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 процентов годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 28 260 рублей, с внесением последнего платежа до 04 августа 2017 года в сумме 28 496 рублей 93 копейки согласно графику платежей. В обеспечение исполнения заемщиком Кондратенко Е.М. обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кондратенко М.А. был заключен договор поручительства № от 06 августа 2014 года.

Согласно п.11 кредитного договора и п.8 договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", перечисленные пункты в кредитном договоре и договоре поручительства являются третейскими соглашениями.

Решение Третейского суда является окончательным, обязательным с даты его принятия, не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде и подлежит немедленному исполнению.

    Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений ответчиков Кондратенко Е.М. и Кондратенко М.А. в судебном заседании, решение Третейского суда должниками в добровольном порядке не исполнено.

В силу ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

    Обстоятельств, которые могут послужить основанием для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст. 46 Федерального закона РФ от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», судом не установлено.

При таком положении заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ответчиков Кондратенко Е.М. и Кондратенко М.А. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей.

Руководствуясь ст. 423, ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы в отношении Кондратенко Е.М., Кондратенко М.А. по количеству ответчиков на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-КРК/16-4209 от 27 июня 2016 года о взыскании солидарно с Кондратенко Е.М., Кондратенко М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 06. 08.2014 года по состоянию на 07.06.2016 года в сумме 557 000 рублей 45 копеек, в том числе основной долг – 493 345 рублей 76 копеек, проценты – 46 941 рубль 16 копеек, неустойка –16 713 рублей 53 копейки и взыскании солидарно с гражданина Российской Федерации Кондратенко Кондратенко Е.М., гражданина Российской Федерации Кондратенко М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Взыскать солидарно с Кондратенко Е.М., Кондратенко М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 250 (Две тысячи двести пятьдесят) рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 15 дней.

    Председательствующий: (подпись)                    Н.А. Киюцина