Постановление по делу № 12-73/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-73/2015

Решение

по делу об административном правонарушении

30.01.2015 г. г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Казак Марина Петровна,

в помещении Индустриального районо суда г.Хабаровска (ул.Союзная, 23-409 г.Хабаровск),

с участием: Жигалкина Е.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2015 в интересах Фоменко Ю.П.; старшего государственного налогового инспектора юридического отдела ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоменко Ю.В. на постановление № 247-ИФНС-ИН от 24.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении в отношении <данные изъяты> Фоменко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>,

Установил:

Должностным лицом инспекции ФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4 в отношении <данные изъяты> Фоменко Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, из которого следует, что 08.12.2014 в 15 час. 55 мин. физическим лицом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> «а», принадлежащем <данные изъяты> при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за две пачки сигарет “MEVIUS” “sky blue” по цене 87,00 рублей за одну пачку, общей стоимостью 174,00 рублей в присутствии проверяющих, расчет произведен без применения ККТ модели «Касаби 02К» заводской номер 00014276, чем нарушен п.1 ст.2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», как неприменение в установленных федеральным законом случае контрольно-кассовой техники, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о.начальника инспекции ФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 24.12.2014 Фоменко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, одновременно вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данной жалобой Фоменко Ю.В. обратилась с жалобой в суд, из содержания которой следует, что она привлечена к административной ответственности незаконно в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, поскольку п.2.1 ст.2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД (единого налога на вмененный доход) для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогооблажения, и не подпадающие под действие п.2 и 3 указанной статьи, могут осуществлять наличные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных органов государственной власти городов федерального значения, Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины, павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.метров по каждому объекту организации торговли.

Ссылаясь на указанные норма права, полагает, что <данные изъяты> как организация, осуществляющая розничную торговлю продовольственных товаров и применяющая налоговую систему в виде ЕНВД вправе при осуществлении наличных расчетов с покупателями не применять ККТ взамен выдавая по требованию покупателя соответствующий бланк строгой отчетности. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что покупатель настаивал на выдаче ему документа, подтверждающего прием денежных средств за приобретенные два пачки сигарет, Ссылаясь на изложенные доводы, просит суд признать постановление № 247-ИФНС-ИН от 24.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 1 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения незаконными и отменить их.

В судебном заседании защитник Жигалкин Е.В., действующий в интересах Фоменко Ю.П., доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении. В дополнениях указал, что в магазине <данные изъяты> торговый зал разделен на два отдела, в одном отделе осуществляется реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции, во втором отделе реализация продуктов питания и не продовольственных товаров, в том числе табачных изделий, при этом одновременно в магазине работает два продавца. Действительно за <данные изъяты> зарегистрирована ККМ «Касаби 02К» заводской номер 00014276, однако, указанная ККМ используется в основном при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Поскольку обществом применяется налоговая система в виде ЕНВД, то использование ККМ при продаже продовольственных и не продовольственных товаров не является обязательным, при этом, покупатель не требовал выдать ему чек. Ссылаясь на изложенные доводы, просит суд удовлетворить жалобу в полном объеме.

Старший государственный налоговый инспектор юридического отдела ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6 полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям. В дополнениях указала на то, что у <данные изъяты>» зарегистрирована ККМ «Касаби 02К» заводской номер 00014276, магазин Горошек, принадлежащий обществу осуществляет розничную торговлю продуктами питания, а так же алкоголем, прием денежных средств за товар осуществляется одним продавцом, поэтому в соответствии с п.6 ст.16 Закона № 171-ФЗ использование ККМ обязательно. Считает, что п.2.1 ст.2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в данном случае не может применяться, что так же отмечено Пленумом ВАС РФ в постановлении № 47. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Фоменко Ю.В., извещенная о дате и месте судебного заседании не явилась, доверила представление своих прав Жигалкину Е.В.. Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Фоменко Ю.В., поскольку ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела на основании имеющихся материалов в деле.

В соответствии со ст.30.6 ч.ч.1 и 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействии) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, в силу положений ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела и пояснений участвующих лиц установлено, следующее:

На основании поручения N 236 от 08.12.2014 административным органом 08.12.2014 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что покупателем приобретен товар - две пачек сигарет “MEVIUS” “sky blue” по цене 87,00 рублей за одну пачку, общей стоимостью 174,0 рублей, за который продавцом ФИО7 не был отпечатан и выдан кассовый чек. (акт проверки от 08.12.2014 N 013988).

В то же время в результате проверки было выявлено, что в магазине установлена контрольно-кассовая машина модели «Касаби 02К» заводской номер 00014276, которая зарегистрирована в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2014 N 406-ИФНС-ИН по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица – директора ООО «Алтея», копия протокола вручена Фоменко Ю.В. 10.12.2014.

Постановлением и.о.начальника инспекции ФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска № 247 – ИФНС-ИН по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 Фоменко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, одновременно вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Дело рассмотрено в отсутствие Фоменко Ю.В., в деле есть извещение о дате и месте рассмотрения дела, копия постановления вручена.

Признавая Фоменко Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, и.о.начальника ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска исходил из того обстоятельства, что в нарушение требований п.1 ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" работник <данные изъяты> - продавец ФИО7 от имени и в интересах Общества осуществила с покупателем наличный денежный расчет за проданный товар без применения контрольно-кассовой техники.

Однако, с указанным выводами согласиться нельзя.

Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что <данные изъяты> директором которой является Фоменко Ю.В., в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> «а» осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственных и не продовольственных товаров и в соответствии с п.2 и 3 ст.346.28 НК РФ применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 06.06.2014.

Исходя из положений п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать определенные сведения.

Таким образом, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Каких-либо исключений применения вышеназванной нормы в отношении реализации алкогольной продукции Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не содержит, а следовательно у общества <данные изъяты> - плательщика ЕНВД отсутствует обязанность по применению ККТ.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что инспекцией не устанавливалось и в материалы дела не представлено доказательств обращения потребителя, воспользовавшегося услугами предпринимателя, с просьбой о выдаче товарного чека или другого документа, подтверждающего прием денежных средств.

Доводы представителя Инспекции о том, что общество <данные изъяты> осуществляет розничную продажу в том числе алкогольной продукции, поэтому должны применяться требования п.6 ст.16 Федерального закона N171-ФЗ, а в п. 1 ст. 5 Закона N54-ФЗ предусмотрена обязанность применять контрольно кассовый аппарат суд признает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права в их взаимосвязи, в частности Закона N 54-ФЗ, Закона N 171-ФЗ и ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Действительно, исходя из положений п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей, в том числе контрольно-кассовую технику.

Вместе с тем, суд считает, что нарушение обществом положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" <данные изъяты> не инкриминируется, и указанное обстоятельство не образует объективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку указанный закон не регулирует вопросы применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации.

При этом, как следует из пояснений защитника в судебном заседании, торговый зал магазина <данные изъяты> разделен на два отдела, и ККМ используется в отделе, в котором реализуется алкогольная продукция, продавец магазина <данные изъяты> не выдал чек при продаже двух пачек табачной продукции, а не алкоголя, при этом, покупатель с просьбой о выдаче товарного чека не обращался.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, а так же свидетельствующих о нарушении обществом положений Закона N 54-ФЗ, при том, что общество является плательщиком ЕНВД и инспекцией в ходе проверки не установлен факт отказа от выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает, что оснований для применения положений п.6 ст.16 Федерального закона N171-ФЗ в части требований о применении контрольно-кассовой техники в отношении <данные изъяты> которое является плательщиком ЕНВД, при продаже 08 декабря 2014года в 15 часов 55 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> «а» двух пачек сигарет “MEVIUS” “sky blue” по цене 87,00 рублей за одну пачку, общей стоимостью 174,00 рубля не имелось.

Из административного материала усматривается, что отказ в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар) должностному лицу Фоменко Ю.В. не вменен.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с отменой постановления, подлежат удовлетворению требования в части отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ № 247 – ░░░░-░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2014, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░